Davalı cevap dilekçesinde özetle; Borçlu verilen ihtiyati haciz kararının kendisine tebliğinden sonra süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin Kayseri 1. Aile Mahkemesi'nin 2022/4 Esas nolu kararına dayalı olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme HMK 390 maddesi uyarınca dava açıldıktan sora ihtiyati haciz talep ettiğinden asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecek olup talebini incelemeye Kayseri 1. Aile Mahkemesi yetkili iken 5. Aile mahkemesinin incelemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş, alacaklı tarafça zaten icraya konulmuş bir alacak mevcut iken salt ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi halinde ihtiyati haciz vekalet ücreti alabilmek adına iş bu mesnetsiz talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemenin 05/08/2022 tarihli D....
tedbir talep edildiğini, uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerektiğini, bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiğinin kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla birleşen dosya davalısının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararı HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında "Davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 10/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," dair karar verilmesi gerekmiştir....
E. sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir....
İlk derece mahkemesince;"...1- İhtiyati haciz isteminin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun muaccel olmasına rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle, müvekkili kamu bankasının alacağı rehinle temin edilmemiş olduğu gibi borçlunun mallarını kaçırma ihtimali sebebiyle alacağın tahsilinin temini için ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, dilekçe ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile alacağın vadesinin geçmiş olduğunun ispat edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
Mahkemece 02/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine,02/09/2022 tarihinde ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02/08/2020 tarihli kararın davacı vekiline 08/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği,tebliğ tarihinden itibaren adli tatil sonrası 2 haftalık istinaf süresi dolduktan sonra 26/09/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulması nedeniyle, davacının ihtiyati tedbire karşı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1- c maddeleri gereğince reddi gerekmiştir. Davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinde ise,davanın miras payına yönelik para alacağı olduğu ,davalıya para aktarım iddialarına dair banka kayıtlarının bildirildiği görülmüştür....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi Davalı; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, karşı taraf daha önce de İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini, karşı tarafın, daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi de reddedilmişken, bilahare ve yetkisiz mahkemede tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu yaptığı alacağını, bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, karşı tarafın, ihtiyati hacze konu olan alacağı geri ödendiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama aşamasında Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, ecrimisil davasının yargılaması sırasında davacının İİK'nin 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece 14.01.2016 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup ihtiyati haciz talebinin reddi ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nin 258. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararının reddi kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü yer almaktadır. Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin adli yardım talebinin reddine dair verilen karar kesindir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
