İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: A) Davalı Hüseyin vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas dosyada dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, söz konusu tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için kanun gereği şartlar oluşmamış olmakla, tedbire ve ihtiyati hacze ilişkin bir gerekçenin de belirtilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, verilen tedbir ve ihtiyati haciz kararında somut bir gerekçenin gösterilmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle; davacı açmış olduğu davadan ötürü müvekkilinden bir hak talep edecek olsa dahi müvekkili devlet memuru olarak çalışan bir kimse olup müvekkilinden bu hakkı elde etmeyi zorlaştıracak veya ortadan kaldıracak bir sebep bulunmadığını, bu anlamda ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına...
İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
HMK 341. madde, istinaf edilebilir geçici koruma önlemlerini HMK hükümlerine göre verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları ile sınırlamıştır. Somut olayda, istinafı talep edilen karar, özel nitelikteki geçici koruma önlemidir. Ortada HMK'ya göre verilmiş bir ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için, icra hakimliğince tedbirin reddine ilişkin ara kararını, istinafın objektif kapsamı içinde telakki etmek mümkün değildir. Anılan nedenlerle, Davacının talebinin istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin HMK 341/5 maddesi aracılığı ile İİK nun 363/1 ve ilgili maddesi gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Maddeleri uyarınca dava değeri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı/borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 31/08/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
AŞ vekili avukat ... ile Işıl Yavuzal aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.7.2016 tarih ve 2016/47-47 sayılı hükmün Dairemizin 25.11.2016 tarih ve 2016/24704-21987 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR İhtiyati haciz talebinin onanması ya da bozulmasına ilişkin kararların karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Onama ilamında ihtiyati haciz talebinin reddi yerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması yazılması da maddi hatadır. Sonuca etkili değildir. Davacının karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli şartların bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ... AŞ vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı T5 vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tespitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı ve davada İİK 257 madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
