Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.03.2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
(Derdest) sayılı ara kararının HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile; takdiren 15.000,00TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığında Gaziantep İcra Müdürlüğüne ait 2022/72313E.sayılı takip dosyasına gelen paraların takip alacaklısına ödenmesinin durdurulmasına, 3....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan bedeni zararlara ilişkin zarar gören lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin geçici hukuki koruma altında olduğunu, davalılar neden oldukları zararın tazmini için mallarını elden çıkarılmak adına üçüncü kişilere devrettiğini, maddi ve manevi tazminat bakımından dosya kapsamında maluliyet durumu, ATK tarafından düzenlenmiş kusur durumu ile mevcut zararın ispat edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetli olduğunu, süreci uzatmaya çalıştığını, açıkça alacaklı olduğunun belli olmasına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde ödeme yapmayarak kendisini ekonomik zarara uğrattığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan Araç Satış Sözleşmesinden dönülmesi sebebiyle kapora bedelinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine tüketicinin açtığı itirazın iptali talepli davada, ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince;"..1- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın alacağı nedeniyle hesapların katedildiği ve davalıya ihtarnamelerin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/70945 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının mal kaçıracağına dair duyum alındığından ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, daha evvel, davalının gıyabında talep edilen ihtiyati haciz talebinin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih ve.... sayılı kararı ile reddedilmiş olup, Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih,.... ilişkin kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, aynı konu aynı talep ve aynı delillerle ikinci kez ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı şirketi mağdur etmek amacında olup, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını belirterek, mahkemenin; 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin 17/06/2021 tarihli ara kararının ve davalının menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme alacak talebinin salt faturaya dayandığı gerekçesi ile; "1)İhtiyati haciz talebinin reddine, 2)Kararın ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğine" dair 26/10/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Mahkeme alacak talebinin salt faturaya dayandığı gerekçesi ile; "1)İhtiyati haciz talebinin reddine, 2)Kararın ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğine" dair 26/10/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Somut olayda, istinafı talep edilen karar, özel nitelikteki geçici koruma önlemidir. Ortada HMK'ya göre verilmiş bir ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için, icra hakimliğince tedbirin reddine ilişkin ara kararını, istinafın objektif kapsamı içinde telakki etmek mümkün değildir. Anılan nedenlerle, Davacının talebinin istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin HMK 341/5 maddesi aracılığı ile İİK nun 363/1 ve ilgili maddesi gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Kat 43 ve 46 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazlardaki davacı ve davalıların hisseleri üzerine ihtiyati haciz şerhi konulması şeklinde kabulüne, davacı vekilinin T3 adına kayılı menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, borçlunun alacaklılara zarar vermek kastıyla taşınmazını akrabasına devrettiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında davalı T3 yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
