Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin 26/10/2022 tarihinde kabul edildiği 08/02/2023 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu, istinafı üzerine de, ara kararın istinafı kabil olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince anılan kararın istinaf edilmesi üzerine DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararların İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olduğu bildirilmiştir. İcra Hukuk Mahkemelerince takip hukuku bakımından verilen geçici durdurma kararları, Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında genel hükümlere göre verilmiş geçici hukuki koruma kararı niteliğinde değerlendirilemez....
İlk derece mahkemesince 02/06/2022 tarihli ara karar ile, "Davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılardan Özel T9 vekilinin ihtiyati aciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı Özel T9 Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; davacının talebinin 800.000,00 TL olmasına rağmen mahkemece bu tutar üzerinde ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 16 adet araç ve 2 adet taşınmazına haciz konulduğunu, şirket adına kayıtlı 34 XX 526 plaka sayılı otobüse ilişkin Mercedes-Benz bayisinden alınan ve otobüsün güncel değerini gösterir evrağın mahkemeye sunulduğunu, diğer hacizlerin kaldırılmasını ve sadece 34 XX 526 plakalı araca haciz konulmasını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6....
Parseldeki tedbirin kaldırılmasını, bu talep kabul görmez ise davacı taraftan bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik miktarının %115'i kadar teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini” talep etmiş, itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş, 22.12.2021 tarihli ara karar ile davalı ... ve ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 31.03.2022 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına tekrar itiraz edilmesi üzerine mahkemece 01.06.2022...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tek şartının teminat yatırılması olmadığını, kararı veren mahkemece de ihtiyati haczin gerektiğine ilişkin kanaate varılması gerektiğini, müvekkiline isnat edilen iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi şeklindeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
olduğu, belirtilen karardan sonra "mevcut durumdaki değişiklik" iddiasına dayalı olarak bir delil sunulmadığı; ihtiyati haciz talebinin ise alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun yaklaşık olarak ispatı gerektiği gerekçeleri ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati hacze konu talep ile ilgili İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasının incelenmesinden söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinin anlaşıldığı, ihtiyati haciz talep edenin talep konusu alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen gerçek kişinin tacir olup olmadığı dolayısıyla mahkememizin ihtiyati haciz talebi konusunda görevli olup olmadığı hususunun da tam olarak belirlenememesi ve bu açıdan da yargılamanın gerekmesi gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Talep ise; 07/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır. Mahkemece ilk olarak 06/01/2021 tarihli ara karar ile; teminatsız şekilde davalı dava değeri olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin 19.03.2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece 03.06.2021 tarihli ara kararda davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. Akabinde davalı vekilinin 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu ihtiyati haciz kararınını 10.000,00 TL teminat karşılığında kaldırılması talebine içerir dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ilk derece mahkemesince 07.07.2021 tarihli ara kararı ile 180.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır....