İlk derece mahkemesince;"..1- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili bankanın alacağı nedeniyle hesapların katedildiği ve davalıya ihtarnamelerin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/70945 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının mal kaçıracağına dair duyum alındığından ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme alacak talebinin salt faturaya dayandığı gerekçesi ile; "1)İhtiyati haciz talebinin reddine, 2)Kararın ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğine" dair 26/10/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Mahkeme alacak talebinin salt faturaya dayandığı gerekçesi ile; "1)İhtiyati haciz talebinin reddine, 2)Kararın ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğine" dair 26/10/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Somut olayda, istinafı talep edilen karar, özel nitelikteki geçici koruma önlemidir. Ortada HMK'ya göre verilmiş bir ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için, icra hakimliğince tedbirin reddine ilişkin ara kararını, istinafın objektif kapsamı içinde telakki etmek mümkün değildir. Anılan nedenlerle, Davacının talebinin istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin HMK 341/5 maddesi aracılığı ile İİK nun 363/1 ve ilgili maddesi gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, daha evvel, davalının gıyabında talep edilen ihtiyati haciz talebinin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih ve.... sayılı kararı ile reddedilmiş olup, Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih,.... ilişkin kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, aynı konu aynı talep ve aynı delillerle ikinci kez ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı şirketi mağdur etmek amacında olup, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını belirterek, mahkemenin; 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin 17/06/2021 tarihli ara kararının ve davalının menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/258 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: İhtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekilince 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere HMK 344.madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.17/11/2021...
Kat 43 ve 46 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazlardaki davacı ve davalıların hisseleri üzerine ihtiyati haciz şerhi konulması şeklinde kabulüne, davacı vekilinin T3 adına kayılı menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, borçlunun alacaklılara zarar vermek kastıyla taşınmazını akrabasına devrettiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında davalı T3 yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7....
Mahkeme, İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığını, tutanağın aksinin ispatı mümkün olup, iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, eklenen belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı açık olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaçak elektrik faturalarına ilişkin ihtiyati haciz talepleri yönünden (örnek olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi, 10/01/2023 tarih, 2023/93 Esas, 2023/52 karar; 2023/70 Esas, 2023/35 Karar, 2022/3280 Esas, 2022/3391 Kararlar...) verilen kararlarda da bu hususlar vurgulanmış olup, İİK'nun 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Maddesi ile değişik 341/1- b maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 24/04/2018 tarih 42 sayılı denetmen raporuna istinaden ,davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilerek yetim aylığı kesilmiş ve kendisine ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarılmıştır. Davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde dava açıldığı, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6647 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı sabittir. Yargılaması devam eden dosya davacının borçlu olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasıdır....
Yasal düzenleme uyarınca, tedbir konulması talep edilen araçlar dava konusu olmadığından mahkemece bu nedenle tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle tedbir isteminin reddi kararı hatalıdır. Ayrıca davacı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, bu talebin öncelikle ilk derece mahkemesine sunulması ve mahkemece karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemenin vereceği karara karşı istinafı yoluna başvurulması halinde Dairemizce inceleme yapılabileceğinden, bu aşamada Dairemizce ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi ise mümkün değildir....
