İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesice, 09/02/2021 tarihli ara karar ile; "...1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, …" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkil hastanın endikasyon dışı ilaç kullanımının sağlık bakanlığının onayıyla mümkün olduğunu, 2- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, 3- Mahkeme tarafından BRAFTOVİ isimli ilacın müvekkilin tedavisinin devam ettiği sürece karşılanması hakkında teminatsız şekilde ihtiyadi tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK. m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, takibin haksız fiile dayalı niteliği, kullanım miktarı ve faturanın yerindeliği yargılamayı gerektirdiği gözetilerek yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
Talep, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin Dairemiz kaldırma karar ilamı sonrası 01/08/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının (esas ve teminat yönünden itirazla) kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın " İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341'inci maddesine göre; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür....
Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz itiraz duruşmasında taleplerinin red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuken sigorta şirketine ihtiyati haciz verilebilir ise de bu şirketin bir nevi güven kurumu olduğu için fiilen ihtiyati haciz verilmesinin yanlış olduğunu, zira ihtiyati haciz mal kaçırmayı önlemeye yönelik olduğunu, mahkemeye yaptıkları İİK 266 gereği teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının reddininin yanlışlığı ikrar edildiğini, mahkemece çevirme işleminin olmadığı kabul edildiğini, mahkemece İİK 266 taleplerinin yine red edildiğini ve gerekçede icra memuru işleminin Konya ......
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, bu husus mahkemece gözardı edildiğini, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilin hakları tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması hukukun gereği olduğunu, emsal kararların sunulduğunu beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararının kaldırılarak, davalılar aleyhine öncelikle teminatsız aksi kanatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri...
uyuşmazlık konusu olmadığından verilen kararın HMK 389 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kural olarak tedbir talep edenden teminat alınması gerektiğini, teminat alınmadığından ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olmadığını bildirdiği gerekçesi ile itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı olarak değiştirildiği anlaşılmıştır....
İş esas 2019/159 D.iş karar sayılı ilamı konulan ihtiyati tedbir ile sabit olması sebebi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine " dair kısa ara karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonunda 2021/97 esasa,2021/126 karar sayılı ilamla kısa ara karar yönünden ayrı bir gerekçeli ara karar yazılması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş,mahkemesince en son 10/02/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış,davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekilinin istinafı nedeniyle dosya tekrar dairemize gönderilmiştir....
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan, "Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapan 396. maddenin ikinci fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." şeklindedir. Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 9. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
