İİK’nun 179. maddesi gereğince verilen iflas erteleme tedbir kararının amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Dairemiz, esasen, iflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirler borçlunun faaliyetini sürdürmeye ve durumunu düzeltmeye yönelik olduğundan, borçlunun halen faaliyetini yürüttüğü taşınmazdan tahliye edilmesinin iflasın ertelenmesi talebinin amacına ve de tedbir kararına aykırı olacağından tahliyeye ilişkin takiplerin durdurulması/iptali gerektiği görüşündedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkil şirketin bu durumdan kurtulabilmesi için iflasın ertelenmesine gerek görüldüğünü ileri sürerek davacı şirketin borca batıklığının tespitine, tedbire ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Kanun'un 179 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Kanun'un 179/b-I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç kanundan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, iflasın ertelenmesi halinde davacı şirketin ortaklarına ait taşınmazların gerçek değeri üzerinden satılıp tüm borçlarını ödeme imkanının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı müdahale talebinde bulunan ...Turz. İnş. Gıd. Petr. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili, ... vekili, ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir....
Anonim Şirketi hakkında verilen iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp rapor düzenlenmesi sağlanmış, kayyım heyetininde sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir. İflasın ertelenmesi talebiyle birlikte mahkemeye bir iyileştirme projesinin sunulması iflasın ertelenmesinin şekli şartlarındandır. Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ise iflasın ertelenmesinin maddi şartlarındandır. İflasın ertelenmesi süreci statik değil dinamik bir süreçtir. Bu bakımdan şirketin borca batıklığı ve iyileşme durumu sürekli değişiklik arz eden durumlardır. Dava ve keşif tarihi itibariyle mevcut olan borca batıklık ve iyileşme ihtimali karar aşamasına kadar geçen süreçte değişiklik arz edebilir....
İflasın ertelenmesi kurumu mali bakımdan zor durumdaki şirket ve kooperatiflerin bu zor durumdan kurtulması ve devamlılığının sağlanması için düzenlenmiş hukuki bir yol olup, tasfiye amacıyla kullanılamaz. Projede yer alan araç satışı esasen varlık durumunu olumsuz etkileyeceğinden, bir finansal kaynak olarak kabul edilemeyeceği gibi şirketin de tasfiyesi sonucunu doğuracağından, iflasın ertelenmesi projesi olarak kabul edilemez. Öte yandan şirket aktiflerinin ve duran varlıkların paraya çevrilmesi yolundaki çözümün bir iyileştirme tedbiri olmayıp tasfiye işlemi olduğu, bunun şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanmasını amaçlayan iflas erteleme kurumunun mahiyetiyle bağdaşmadığının kabulü gerekir ....
Ancak------ alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkeme sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verir. Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı vekili müvekkili şirketin borca batık halde olduğunu bildirmiş, ancak iyileştirme projesi sunarak iflasın ertelenmesini talep etmiştir. İflasın ertelenmesi yönünde başvuru yapılması konusunda yönetim kurulu kararı ibraz edilmiştir. İflas erteleme talebi 166. Maddesi uyarınca usulen ilan edilmiş, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmıştır. İflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için birinci koşul borca batık olma halidir. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2016 gün ve 2015/7969 Esas, 2016/5174 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü metal alım satım ve taşımacılık işiyle uğraştığını, nakliye araçlarına yaptığı yatırım nedeniyle 2013 yılında ödeme güçlüğü içine düştüğünü ileri sürerek, müvekkil şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflas kararının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/2889 Esas ve 2021/2432 nolu karar ile onandığını, karar içeriği incelendiğinde iflasın ertelenmesi süresinin 22/11/2019 tarihi itibariyle 1 yıl uzatıldığını beyan ederek; 22/11/2019 tarihli iflasın ertelenmesi kararının İİK 179/B-4 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usule ve esasa ilişkin isabetsizlikler söz konusu olduğunu, sermaye artırımına ilişkin belge uyap sistemde taratılmak suretiyle dosyaya konulduğunu, dava iflasın ertelenmesi davası 2016 yılında açılmış bulunduğundan 7101 sayılı değişiklik kapsamında olmadığını, bu bakımdan iflas erteleme davalarının yargılama süreciyle ilgili bir sınırlama olmadığını, ancak dava sonunda karar anında iflasın ertelenmesi konusunda bir süre verilecekse o zaman sürenin varlığından bahsedilebileceğini, dolayısıyla mahkemenin yargılamada 5 yıl dolması davanın reddi için gerekçe olamayacağı, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, kaldırılan ihtiyati tedbirlerin aynen devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir....
