"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, 2007 yılında kurulan şirketin diğer aile şirketlerinin ve işlemlerinin borcunu üstlenmesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (6102 sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.). İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder....
Davalı vekili, davacıdan hazır beton bağlantısı için alınan çekler karşılığı mal ve hizmet verilemediğini, ekonomik zorluk nedeni ile beton üretiminin durdurulduğunu ve müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebi ile dava açtığını, mümkün olan en kısa sürede davacının mağduriyetinin giderileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının, davalının iflasını talep ettiğini, ancak alacaklılık sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı ...Hazır Beton İnşaat Nak.Malz.San.Tic.Ltd.Şti.tarafından Antalya 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/59 sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talepli dava açıldığı anlaşıldığından iflasın ertelenmesi davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ayrıca, iflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun 2012/12-602 Esas – 2012/914 Karar numaralı ilamı incelendiğinde; "İcra ve İflas Kanunu sermaye şirketleri ve kooperatifler için özel bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir. Buna göre, sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun ilgililerce mahkemeye bildirilmesi ve iflasın ertelenme talebinin bulunmaması halinde mahkemece şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilir (m.179,I c.1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MÜDAHİLLER : Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle borca batık olduğunu, iflasının ertelenmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulama kabiliyetinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : İflasın Ertelenmesinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin -------- esas sayılı --- tarihli karar ile davacı ..-- İİK. 179/a ve 179/b maddeleri gereğince--- ertelenmesine karar verildiği, ------- devam ettiği,---- gerçekleştirdiğinden bahisle davacı şirket hakkında 08/05/2020 tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava, İİK’nun (mülga) 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemine ilişkindir....
(HGK. 18.04.1956 T/36...29, HGK. 11.12.1951 4/177...135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857) Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır....
Mahkemece, davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine, iflasın ertelenmesi talebi zorunlu iflas bildirimini de içerdiğinden borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 2013/669-2013/1996 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. İflasın ertelenmesi için davacı şirketin borca batık durumda bulunması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, şirketin iflas halinden kurtulacağına dair somut bir beklenti olmalıdır. Davacı şirketin borca batık halde bulunduğu tartışmasızdır....
İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme; iflasın ertelenme talebinde bulunulduğu zamanda erteleme talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir (İİK.m.181, 154). Arpaş A.Ş. 2.4.2008 tarihinde iflasın ertelenmesini talep etmiş olup, bu tarihte şirketin muamele merkezinin Kadıköy’e nakledilip nakledilmediği açıklığa kavuşturulmadan Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü isabetsizdir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirme ümidi yönünden şirketin iyileştirme projesi incelenerek bir karar verilmelidir....
