"İçtihat Metni" Davacı ...,.... aralarındaki iflasın ertelenmesi davası hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2008 ... ve 175/384 sayılı hükmün müdahil ... Bakanlığı, ... Yayıncılık Ltd.Şti. ve ... Yayıncılık Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talepleri üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 ... içinde temyiz edilebilir.Karar ... Yayınları Ltd.Şti.'ne 02/09/2008 tarihinde, .. Yayıncılık Ltd.Şti.'ne 05/09/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 17/09/2008 ve 18/09/2008 tarihli temyiz istemleri süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 sayılı İçtadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu konuda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Kültür Yayıncılık Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Opus ... Tasarım Ltd.Şti iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin Bakırköy’de olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.7.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy’de Ticaret Mahkemesi kurulduğu, İİK.nun 154.maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
aralarındaki iflasın ertelenmesi davası hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.10.2007 gün ve 671/624 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekili Av. ... ’na 15.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2008 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müterizlerden ABN Bank, ..., YKB ve Halk Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas ertelenmesine ilişkin ilk karar temyiz üzerine Dairemizce erteleme talebinin ilan edilmemesi, ilan üzerine itiraz varsa bu itirazlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa de bozma gereği yerine getirilmemiştir. İflasın ertelenmesi talebine borca batıklık ve erteleme koşullarının bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğine göre erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
San.ve Tic..A.Ş vek.Av.... arasında hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 757-869 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2009 gün ve 5851-6251 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlarla ilgili Yargıtay ilamları hakkında ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. (İİK.m.164;366). Yargıtay ilamı davacı vekiline 05.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 19.08.2009 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine,25.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Anonim Şirketi hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiği iddiası ile ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Kanunun 179’uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Kanunun 179/b,I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç kanundan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 6059 E., 7619 K. sayılı ilamıyla, iflası istenen davalı şirketin iflas davası sırasında borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasın ertelenmesini ileri sürdüğü, bu takdirde de öncelikle iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi, iflasın bu incelemenin sonucunu beklemesi gerektiği, öte yandan, iflas davası sırasında, iflasın ertelenmesine ilişkin derdest bir dava var ise, o davanın sonucu beklenilmesi gerektiği, davalı şirketin de iflasının ertelenmesine ilişkin dava açtığı, açılan bu davada verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
de iflasın ertelenmesi davasında alacaklı sıfatı ile yer aldığı, davalı şirketin iflasının ertelenmesi davasında gerek müflis tarafından, gerekse diğer alacaklılar tarafından davacının alacaklı sıfatı ile ilgili bir uyuşmazlık çıkarılmadığı, çeklerin ibraz ve takibe geçilme tarihleri nazara alındığında, davacının alacağının muvazaalı olmadığı ve bu şekilde de bir iddia da bulunulmadığı, bunu çağrıştıran herhangi bir delil ve belgeye de rastlanılmadığı, bu durumda çek bedellerinin ödendiği veya borcun itfa edildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı iflas idaresinin bu yönde bir iddia ileri sürmediği gibi delil de sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 672.496,42 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir....
Anılan kararın 4. maddesi ise "İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflas Kanunu 235. madde)" hükmünü içermektedir. Davalı şirket hakkındaki iflasın açılmasına ilişkin kararın tarihi 03/03/2021, dava tarihi ise 30/11/2021'dir....
Bu durumda mahkemece, davacının projede belirtildiği şekilde sermaye artışı edimini yerine getirip getirmediği, şirketin çalışabilmesi için gerekli olan ek kaynakların nereden ve nasıl temin edileceği ve dayanakları sorulduktan sonra, hükmün uyulan bozma ilamı doğrultusunda, iflas ve iflasın ertelenmesi konularında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden (gerektiğinde talimat ile) rapor alınıp, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
