ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/528 Esas KARAR NO : 2023/445 DAVA : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi konulu dava açıldığını, yargılama sonucu ... tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, İİK 309 maddesi kapsamında iflas içi konkordato talebinin ... tarihinde kabul edildiğini ve tasdik edildiğini, müvekkili tarafından iflas masasına kayıtlı bulunan kamu ve özel tüzel kişilikler ile şahsi alacaklıların tamamının alacaklarının ödendiğini, bütün alacaklıların taleplerini geri aldığını, alacaklarını itfa edildiğini belirterek İİK'nun 182 maddesi gereğince...
Karar müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince bu kez, İİK'nın 179/A maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi kararı verilmeden tedbir kararı verilemeyeceği ve mahkemece davanın esasını çözümleyecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 1920 esas 2047 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkeme erteleme kararı vermeden önce İİK'nın “erteleme tedbirleri” başlıklı 179/a bendi uyarınca, şirketin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kural olarak, mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla icra ve iflas takiplerini yargılamanın sonuna kadar durdurabileceği veya aynı süre zarfında yeni takip yapılmasını yasaklayabileceği doktrin tarafından da kabul edilmekle müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ancak, erteleme sürecinden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye, dolayısıyla da müteselsil sorumluluk gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bir başka deyişle; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacaktır. Ancak iflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınmalıdır. Davacının temsilcisi bulunduğu Adres Kavafiye ve Spor Giyim San. ve Tic....
Davacı şirketin geçici himaye kapsamındaki tedbirlerin devamı sırasında mali durumunun düzelerek borca batıklıktan çıkmış olduğu dolayısıyla TTK'nun 377. ve İİK'nun 179. ve devamı maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talep ve davasının ön koşulu olan şirketin borca batık olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflasına karar verilmeksizin iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının iflas ertelenmesi süresinin uzatılmasına ilişkin talep ve davasının REDDİNE, 2-Davacı şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında mahkememizin ... Esas ......
Bu madde çerçevesinde, erteleme sürecinden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye, dolayısıyla da müteselsil sorumluluk gerçekleştiğinden sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bir başka deyişle; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.04.2016 gün ve 2015/1327 Esas, 2016/2564 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada müdahil ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 04.06.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas erteleme talebinde bulunan vekili ile müdahiller Yapı Kredi Bankası, ... A.Ş ve ABS Atık Su Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunanlar vekili, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketlerin borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur. Mahkemece, beş şirket için iflas erteleme talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece Sistem Yapı İnş. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/562 KARAR NO : 2021/225 DAVA : İflasın Ertelenmesi Süresinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mahkememizin 2015/953 Esas, 2019/187 Karar ve 28/02/2019 tarihli kararı ile müvekkili şirketin iflas erteleme isteminin kabulü ile "Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... numarasında kayıtlı .......
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 329 ] "İçtihat Metni" İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci T… … Müh. A.Ş. vekili ile müdahiller Tu… … Bank A.Ş., A… …bank A.Ş., Te… …bank A.Ş., Y… … K… … Bankası A.Ş. ve T… …E… …B… … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.03.2007 gün ve 621/136 sayılı hükmün müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil ... AŞ. vekili Av. ...’e 17.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.05.2007 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ın da temyiz isteminin reddine karar vermesi mümkündür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil ... AŞ. vekili Av. ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
