Davacı vekili tarafından hasımsız olarak iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Ltd.Şti’nin iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek 06.06.2008 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş ve şirkete kayyum atanmıştır. Kayyum 08.06.2009 tarihli raporunda iflas erteleme döneminde şirketin mal veya hizmet alımına ilişkin faaliyeti olmadığını , şirketin borca batıklığının arttığını bildirmiştir. Mahkemece iflası istenen şirketin erteleme süresi içinde hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, alacaklılara kısmen ödemeler yapılmışsa da, borca batıklığın arttığı, şirketin mali durumunu düzeltme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir....
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlarının, aktifinden fazla olduğunu, iyileştirme projesi sunduklarını, İİK'nın 179. maddesine uygun olarak durumun mahkemece tespitini ve iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/296 esas ve 2013/345) borçlu şirket hakkında iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 179/b. maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında belirtilen alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür....
Varlık A.Ş. ve müdahil SGK vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinin dördüncü fıkrasına göre erteleme ve uzatma süreleri toplamı beş yılı geçemez. Somut olayda davacı şirket hakkındaki ilk iflasın ertelenmesi kararı 27.07.2006 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/244 esas, 2006/478 karar sayılı ilamı ile verilmiş ve buna göre beş yıllık süre dolmuştur. Mahkemece, bu sürenin dolduğu dikkate alınarak, anılan yasal düzenleme gereğince talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü ile iflasın ertelenmesinin 06.10.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, müdahiller ... Varlık A.Ş. ve müdahil SGK vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI : 2021/33 Esas DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2021 tarih, 2021/33 Esas sayılı duruşma ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;iflasın ertelenmesi davası kapsamında;BAM kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesini,ayrıca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin satışın durdurulması ve İİK 179 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE :Dava, iflas erteleme süresinin ikinci defa bir yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir. Davacı şirket, 12/11/2012 tarihinde iflas/iflasın ertelenmesi istemiyle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat etmiş, yapılan yargılama neticesinde 23/05/2013 tarihinde ... esas, ... karar sayılı ilam ile iflasın davacı şirket yönünden bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, davacının iflas erteleme süresinin bir yıl süreyle uzatılması talebi hakkında, yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından 25/06/2015 tarihli ek karar ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmiş, davacı ikinci kez süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak davacının muamele merkezinin değişmesi üzerine 09/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dosyası mahkememize geldikten sonra kayyım heyetinin sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir....
- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve özellikle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin duruşmalı inceleneceğine ilişkin HUMK.'da bir hüküm bulunmamasına, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluşmadığının bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporuyla saptanmış bulunmasına göre , Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda 12.12.2018 tarih, 2013/449 Esas, 2014/519 Karar sayılı iflas ertelemesinin uzatılması talebinin kabulüne yönelik ek kararın süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş., müd... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olduğundan bahisle hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, borca batıklık durumunun devam ettiğini öne sürerek davacı şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararının 26.11.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdahil vekili, iflasın ertelenmesini isteyen şirketin, müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, mahkemece verilen tedbir kararlarının usulüne uygun olmadığını, iflas erteleme için gerekli asli ve şekli şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerektiği, borca batıklık yasal koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için; erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır....
