Hukuk Dairesi 06.04.2022 tarihli, 2021/2214 E., 2022/1956 K. gibi Yargıtay içtihatları ve kanun hükümleri doğrultusunda sözleşmenin feshi halinde organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Yargıtay 3....

bu şirketle sözleşme yaptığı, ancak müvekkile karşı yeterli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkilinin, 14.04 2022 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeden cayarak organizasyon bedeli ve organizasyon ücreti adı altında ödenen ücretlerin iadesini talep ettiğini, Fuzul Gayrimenkul Yatırım A.Ş tarafından müvekkile sadece organizasyon bedeli olarak taksitli ödenen ve havuzda biriken 11.655,00 TL iade edildiğini, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 25.800,00 TL organizasyon ücretinin müvekkiline iade edilmemiş olup; bu hususta tüketici hukukundan kaynaklı uyuşmazlık doğduğunu, her ne kadar şirket tarafından kurulan sözleşmeye sözleşmeden dönme durumunda organizasyon ücretinin ödenmeyeceği eklenmiş olsa da Yargıtay ve üst mahkeme emsal kararı (E. 2016/30646 K. 2017/2545) ve açık kanun hükmüyle sabit olmak üzere TKHK m.5 kapsamında haksız şart niteliğinde olan bu maddenin hiçbir hükmü olmadığını,...

Noterliğince çekiliş yapıldığı maalesef bu çekilişlerde davacının isminin çıkmadığı; Davacının sözleşmede belirlenen KDV hariç 16.503.98 TL organizasyon bedelinin tamamının iade alamayacağı, buna karşın müvekkil şirketin davacının özel durumunu gözeterek organizasyon bedelinin 2.266,69 TL sının 07.01.2021 tarihinde iade edilebileceği “ şeklinde beyanda bulunularak davanın reddi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, özel kanunlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim" konut edindirme sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı organizasyon şirketinin, davacı tüketicinin organizasyonda kalmadığı süreler için davacıdan organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü, yukarıda da açıklandığı gibi davacı açısından haksız şart niteliğinde olduğundan, sözleşmede düzenlenen bu hükümler davacı tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/12/2019 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı şirkete 17.200,00 TL organizasyon bedeli ve aralık 2019 ve Ekim 2020 ayları da dahil olmak üzere 23.732,03 TL taksit ödemesi olarak toplamda 40.932,03 TL ödediğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince verilen hizmetin eksik ve kusurlu ifa edilmesi sebebiyle müvekkilinin kat ve kat arttığını, müvekkili ekonomik olarak zor duruma düştüğü ve taksitleri ödemeyecek duruma düştüğünden mevcut şirketteki hissesini öncelikle şirketi de düşünerek devretmek istediğini, fakat davalı şirket zorluklar çıkartarak hissesini devredeceği için devir parası istediğini, müvekkili davalı şirkete 24/11/2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarname ile birlikte sözleşme feshedildiğini, müvekkilinden organizasyon bedelini istemediğine...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....

gitmenin usul ve yasaya aykırı olacağını, davalı tacir olup 6102 Sayılı TTK'nın 20. maddesi kapsamında ücret isteme hakkı bulunmakta ise de; bu hakkın yasa da belirtildiği şekilde "hizmet karşılığı" ve "uygun bir ücret" olması gerektiğini beyanla; eksik incelemeye dayanan hatalı ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına, organizasyon ücretinin kesinti yapılmadan davacıya iadesine, hükmedilen faizin avans faizi olmasına, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/269 E - 2020/208 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 64523 nolu çekilişli konut edindirme sözleşqmesi imzalandığı, bu sözleşme konut sahibi olmak isteyip doğrudan olamayanmüvekkilin davalı şirkete bir kısım peşinat ve aylık taksit ödeyip çekilişe katılmaya hak kazanması ve bu suretle konut sahibi olabilmesine ilişkin olduğu, müvekkil bu şekilde davalı şirket ile görüşmüş davalı şirket görüşme sırasında çekiliş ve kuraya katılabilmesi için konut peşinatını hemen peşin ödemesi gerektiğini, bunun da 15.000 TL olduğunu, 500,00 TL sini hemen yatırması gerektiği geri kalan 14.500 TL deevraklar imzalandıktan sonra yatırması...

Noterinin 09.11.2021 tarihli 27513 Yevmiye nolu ihtarname ile taraflarınca feshedildiğini, ihtarname gereği yapılmamış ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin iade edilmediğini beyanla 37.500,00 TL Organizasyon Ücreti ve 12.693,98 TL taksit bedeli olarak ödenen toplam 50.193,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın organizasyon bedelinin iadesi talebi yönünden kabulüne, 37.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça ödenen taksit bedelinin dava açıldıktan sonra iadesinin sağlandığı anlaşılmakla ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/277 E - 2022/314 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 64523 nolu çekilişli konut edindirme sözleşqmesi imzalandığı, bu sözleşme konut sahibi olmak isteyip doğrudan olamayanmüvekkilin davalı şirkete bir kısım peşinat ve aylık taksit ödeyip çekilişe katılmaya hak kazanması ve bu suretle konut sahibi olabilmesine ilişkin olduğu, müvekkil bu şekilde davalı şirket ile görüşmüş davalı şirket görüşme sırasında çekiliş ve kuraya katılabilmesi için konut peşinatını hemen peşin ödemesi gerektiğini, bunun da 15.000 TL olduğunu, 500,00 TL sini hemen yatırması gerektiği geri kalan 14.500 TL deevraklar imzalandıktan sonra yatırması...