Tüketici Mahkemesi'nin 30/09/2021 Tarih ve 2020/19 E. 2021/606 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen konut edindirme sözleşmesinin fesh edildiğini belirterek; ödemiş olduğu 34.520,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve davacının iddilarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin yaptığı organizasyon için çeşitli harcamalar yaptığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

/araç satmadığını, sadece konut ve/veya araç sahibi olmak isteyen insanları bir araya getirerek havuzda belli bir paranın toplanmasını ve insanların çekiliş sonucu bu parayla araç/konut sahibi olmalarını sağladığını, alınan bu konut/araçların müvekkili şirketle bir alakası bulunmadığını, iştirakçinin çekilişte isminin çıkması halinde sözleşme kapsamında belirlenen bedelde iştirakçinin istediği konut/araç alınmadığını, yani müvekkilinin kurduğu organizasyonla faizsiz kredisiz şekilde konut/araç sahibi olmak isteyen insanlar arasında profesyonel bir yardım ağı kurduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete ödediği organizasyon ücretinin ve taksit bedelinin iadesini istediğini, organizasyon ücreti 6361 s....

sadece sözleşmede ve 6361 sayılı Kanunda kararlaştırılan organizasyon bedelini aldığını, davacı ile davalı şirket arasında 31/12/2020 tarihinde Şirket-i Milk Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesel yükümlülükler ayrıntılı bir şekilde davacıya müzakere edildiğini, davacının istediği konut alabilmek için 500.000,00- TL finansman talebinde bulunduğunu, davacının organizasyon bedelini peşin ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine organizasyon bedelinin taksitlendirildiğini, organizasyon bedelinin taksitlendirilmesine ilişkin davacı ile 31/12/2021 tarihli Birebir Sözleşme imzalandığını, davacının birebir sözleşmede taksit vadesini kendisinin belirlediğini, müvekkili davalı şirketin birebir sözleşmeyi sadece talep halinde müşterileriyle imzaladığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve ödeme planında finansman teslimat aralığı olarak 61.ay belirlendiğini, davacının müvekkili davalı şirkete gönderdiği 23/12/2021 tarihli Samsun 4.Noterliğinin 23552 yevmiye numaralı ihtarnamesi...

Davacının konut edindirme yardımının ödenmesine dair istemine gelince; 26/11/1999 tarih ve 588 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 4’üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılan, 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler İle Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanun’un 4/b maddesi “b) Yardıma müstehak işçilerin, konut edindirme yardımı, işverenlerce tahakkuk ettirilerek... yatırılır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin ödenmesine ilişkin hükümleri dairesinde Kurumca tahsil edilen miktar, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden bir ay zarfında topluca ....adına açılacak “İşçiler ve Emeklileri Konut Edindirme Yardımı Hesabına”na yatırılır.” düzenlemesini; 8. maddesi ise “İşveren tarafından... zamanında ödenmeyen konut edindirme yardımları, resen veya ilgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı ...primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunur.” hükmünü öngörmüşken; 588 sayılı...

talepleri taşınmaz ön ödemeli satış sözleşmesinden konut teslimine kadar dönme hakkını kullandığı ve haksız şart içeren hükümlerin tüketiciyi bağlamadığıdını, mahkemenin resen sözleşmeyi yanlış nitelendirme sonucu davacı taleplerini aşar nitelikte hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket, yüzlerce hatta binlerce kişiyi sistemde tutmak için ülkenin dört bir yanında şubeler açmakta, şubelerinde yüzlerce kişi istihdam etmekte, konut sahibi olmak isteyen kişiler ile sürekli koordineli hareket etmek adına noter, iletişim vb. birçok masrafa katlandığını, müvekkili şirketin, kendine özgü bir sistem içerisinde iştirakçilerine yardımcı olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki tüm sorumluluklarını gerçekleştirirken kendisine ödenen tek ücret organizasyon bedeli olduğunu, işbu sebeple alınan organizasyon bedelinin müvekkilinin katılımcılara sunmuş olduğu hizmetin bir bedeli olduğunu, ilgili sözleşme hükmüne göre en az üç ve en fazla altı aylık bir süre içinde peşinat...

iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile; davalı tarafa karşı başlatılan T.C....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 28.03.2022 tarihinde 600.000 TL üyelik bedelli çekilişli konut finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının 10.873,22 TL'si KDV olmak üzere 71.280 TL organizasyon ücreti ile sözleşme bedelini taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar bu bedelin bir kısmını ödediğini, müşterinin fesih beyanına karşılık kanun ve sözleşmeye uygun olarak peşinat ve taksitler aynen iade edilirken organizasyon ücretinin kanuna uygun olarak iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 19.741,31 TL fazladan ödenen organizasyon bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tüketiciye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, davacının, davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında ödediği tutarların iadesi sözleşmede ve mevzuatta belirtilen iade süresi dolmadan, borç muaccel hale gelmeden dava açtığı, davacının fesih ihtarnamesinin davacı şirkete ulaştığı tarihten itibaren organizasyon ücreti haricindeki tasarruf birikimlerinin sözleşmede belirlenen 80 gün içinde davacının hesabına iade edildiği, davalı şirketin toplam 55.167,23 TL tutarı 26.04.2022 tarihinde iade ettiği, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....

ve haksız şart niteliğindeki kesinti bedelinin tamamının iadesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerden dolayı eksik incelemeye dayanan hatalı ve hukuka aykırı olan Sakarya Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 2022/296 E. 2022/738 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, organizasyon ücretinin kesinti yapılmadan davacıya iadesini, hükmedilen faizin avans faizi olmasını, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....