davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

hizmetin, müşterinin sıra tespitine girdiği tarihte başladığı ve proje bedelinin son taksitinin tahakkuk ettiği tarihte sona erdiği müvekkili şirketin hizmetlerine karşılık çalışma bedelini müşterilerden aldığını ileri sürmüş ilk derece mahkemesince davanın kabulüne sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla iptaline ve ödenen bedelin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin 2.maddesinde, sözleşmenin amacı ve konusu düzenlenmiştir. Buna göre katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilerek gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan Eminevim'in sunduğu hizmettir şeklinde tanımlanmıştır. Sözleşme, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden farklı olarak davalının kurduğu sistem ile katılımcıların ödeme güçlerine göre gruplar halinde organize edilmesi ve neticede katılımcıların tasarrufları ile gayrimenkul edinilmesi amaçlanmaktadır. Davalı firma, katılımcılara belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrimenkul alımı konusunda tasarruf finansmanı yapılmak üzere organizasyon hizmeti sunmayı taahhüt etmektedir. Davacı tüketici ile davalı şirket arasında 19/12/2015 tarih ve 1953599 müşteri numaralı, sözleşme yapıldığı, davalı şirketin bu sözleşmeye dayanarak organizasyon bedeli aldığı sabittir....

HD'nin 28/01/2019 gün ve 2016/8097 E.-2019/675 K. sayılı kararlarının kapsamları da nazara alınarak, inceleme konusu kararın çalışma bedelinin (organizasyon bedelinin) kısmen davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik kısmı bakımından neticesi itibarı ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ancak davacı tarafça çalışma bedelinin (organizasyon bedelinin) ödeme tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik dava dilekçesindeki faiz işletilmesi istenilen tarihe yönelik talebi ödeme tarihi itibarı ile davalı tarafın usulüne uygun temerrüte düşürülmemiş olması sebebiyle yerinde değil ise de, davacı tarafça gönderilen 01/12/2021 tarihli ihtarname ile 11.424,00- TL çalışma bedelinin (organizasyon bedelinin) 7 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğinden, işbu sürenin bittiği 08/12/2021 tarihi itibarı ile çalışma bedeli (organizasyon bedeli) yönünden davalı tarafın temerrüte düşürülmüş olması sebebiyle, iadesine karar verilen...

12/07/2020 tarihli A-212430 sözleşme ile 18/11/2019 tarihli A-16988 sözleşme numaralı sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının mahfuzen ileride arttırılmak üzere şimdilik davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden organizasyon bedeli ve tasarruflu konut edinme bedeli altında tahsil edilen 23.000,00 TL nin her bir taksit ötemesinin yapıldığı, taksit tarihleri ve taksit miktarları dikkate alınarak devalasyon enflesyon dengesinin gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama ile sözleşme tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava, harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/115 E - 2022/237 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin , davalı şirket ile 17/03/2021 tarihli " Fırsat Kampanya Konut Edindirme Sözleşmesi " imzalandığını, sözleşme ile noter çekilişi yapılarak 350.00,00 TL bedelli bir konutun müvekkile devir teslimi kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı tarafa 82.350,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça bu ödemenin 58.350,00 TL kısmı ise peşinat ve taksit ödemesi olarak alınmış 24.000,00 TL kısmı ise organizasyon ücreti olarak sayıldığını, müvekkilinin , aynı kampanya ya üye olan kişilerden teslimatların yapılmadığı ve sebepsiz olarak geciktirdiğini öğrendiğini, davalı şirket temsilciliği tarafından müvekkiline...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile sözleşme yaptığını ve belirlenen ödemeyi üstlendiğini, 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin 4. bendinde açıkça, müşterinin sözleşmedeki fesih hakkını kullanması halinde organizasyon bedeli dışında kalan toplam birikim tutarının, kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade edileceğinin hüküm altına alınıdğını, ayrıca Tasarruf Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17/8.maddesine göre de taksit bedellerinin fesihten itibaren azami altı ay içinde iade edileceğinin düzenlendiğini, bu hususta sözleşmede de hüküm bulunudğunu, iadenin 20/06/2022 tarihinde yapılacağını, dava tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini stemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun gayrimenkul edindirmek kapsamında bulunduğunu, davalının organizasyon kısmını yerine getirdiğine ilişkin savunmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, kabule göre de mahkemece belirlenen vekalet ücreti oranının fahiş olduğunu, maktu olarak hesaplanması gerektiğini, organizasyon ücretinin tamamına hak kazanmasının adil olmadığını, sözleşme şartlarını haksız şart niteliğinde olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan ev edindirme organizasyon sözleşmesi gereğince ödenen bedelin cayma hakkının kullanılmasına dayalı olarak iadesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davaya konu sözleşmenin konut yahut da araç satışını içermediğini, sözleşmede hizmet bedeli olarak 5.041,00 TL belirlendiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle tahsisat ödemesine geçilemediğini, davacının sözleşmeyi feshi halinde organizasyon gideri dışında kalan tasarruf birikimlerinin iadesi gerektiğini, fesih halinde tasarruf finasman -------maddesine göre, iadenin azami 6 ay içinde yapılacağını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi gereğide ödemelerin 6 ay içinde yapılacağının hüküm altına alındığını, davacının davalı şirkete fesih talebinde bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki -------- uyarınca, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamında ödemelerini zamanında yapıp yapmadığı, davalının sözlemeye aykırı davranması halinde tüm ödemelerin iadesi gerekip gerekmediği, organizasyon ücretinin de iadesi gerekip...

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, güncel emsal Yargıtay kararında mün'akid sözleşmenin şekle tabi olmadığı ve çekilişe giren müşterinin organizasyon ücreti iadesi isteyemeyeceğinin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sunduğu hizmet karşılığı aldığı organizasyon ücretinin iadesinin davacının çekilişlere katılması sonrası mümkün olmamasının haksız şart teşkil etmediği açık bir şekilde hüküm altına alındığını, ilk derece mahkemesince organizasyon bedelinin sunulan hizmetin karşılığı olduğu ifade edilmesine rağmen, tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri ve 6361 sayılı kanun hükümleri açık bir şekilde göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin de tasarruf finansman sektörünün öncüsü olarak katılımcıların el birliği kültürü ve dayanışma ruhu içerisinde tasarruf yaparak fon oluşturmakta, bu fondaki birikimlerin muhafaza edilerek yönetilmesi ve nihayetinde katılımcılarla yapılan sözleşmelerde yer alan koşulların...