Davalı vekili 16/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının ve Kanunla bağdaşmayan taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 250.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istemiş bu bedeli ve KDV dahil 25.245,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirket, davacıya konut sahibi olması için gerekli hizmeti sunmakla mükellef iken davacı da sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, müvekkilinin konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağlamakta ve iştirakçilerin toplanan para ile istediği konut ve/veya aracı almasına aracılık etmekte ve kurduğu organizasyonu bu şekilde yürüttüğünü,...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/205 E - 2021/489 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaların konut kredilerinden ve ipotekli konut finansman sisteminden farklı bir sistem olan el birliği sistemi ile bankalardan daha düşük maliyete konut sahibi olabilmek için davalı şirket ile 17.11.2019 tarihli Çekilişli Konut Edindirme Sözleşmesi olarak adlandırılan bir satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketin kurduğu sisteme göre oluşturulan gruplardan birine üye katılımcı olarak 200 ay boyunca taksitler halinde 300.000,00 TL proje bedeli ödeyecek ve karşılığında ev sahibi olacağını, ancak müvekkilinin çekilişlere ve bu sisteme katılabilmek için...

kaydı ile davacının, davalı şirkete ödediği 25.200,00- TL'lik organizasyon ücretinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadi sözkonusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacının isminin de çekilişlere dahil edildiğini ancak ismi çekilişlerde çıkmadığını, bunun ardından davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ne var ki, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir finans kuruluşu olduğunu, nasıl ki, bankalar konut kredisi sözleşmeleri ile müşterilerine konut satmıyorsa müvekkil şirkette müşterilerine konut satmamakta yalnızca konut finansmanı sağlamakta olduğunu, müvekkili şirketin...

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, yanlar arasında yapılan konut edindirme sözleşmesi uyarınca, tüketiciden haksız olarak organizasyon bedeli adı altında tahsil edildiği iddia edilen 21.250,00 TL organizasyon bedeli ile 5.894,00 TL peşinat bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili yapılan sözleşmedeki organizasyon bedeli şartının haksız şart sayıldığını iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....

belirterek icra tehdidinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Kanun gereğince taşınır veya taşınmazın ön ödemeli satışı durumunda devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve standart olarak hazırlanmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşmeden dolayı davalı tarafa toplam 32.500,00- TL ödeme yaptığını belirterek taraflar arasında imzalanan 22/02/2017 tarih 18790 no'lu 150.000,00- TL bedelli çekilişli konut edindirme sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle davacı tarafından ödenen 32.500,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/787 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruflu konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut sahibi olabilmek amacıyla davalı şirket ile 15/04/2018 tarihinde davalı tarafından hazırlanan "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden kendisinden organizasyon bedeli adı altında talep edilen 9.000,00 TL ile toplam 11.240,00 TL taksit ödemesini davalıya yaptığını, müvekkilinin defalarca sözleşmeden ayrılmak istediğini davalı tarafa bildirip, ödemiş olduğu organizasyon bedeli ve taksitlerin...

Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; neticeden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, davalı tarafın tehiri icra talebi 24/11/2020 tarihli ara kararla kabul edilerek, Konya 5. İcra Dairesinin 2020/5603 esas sayılı icra takibi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ""Çekilişli" Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında 16/01/2018 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....

beyan etmesine rağmen kendisine imzalaması gereken bir evrak olduğunu ve bu evrakta organizasyon ücretini alamayacağını kabul ettiğini, bir belgeyi imazlaması istendiğini, müvekkili davacının müzakere ve düzenleme şansı olmadığı bu belgeyi imzalamayıp 02.12.2022 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, arabulucu aşamasında uyuşmazlık konusu bedellerin istendiğini, ancak davalı şirketçe kabul edilmediğinden anlaşmama olarak gerçekleştiğini, müvekkili davacı bu süreçte 16.000,00 TL'si organizasyon ücreti olmak üzere toplam 34.909 TL ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin biran için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğu kabul edilse bile, resmi şekilde yapılması gerektiğini ve taraflar arasında sözleşme geçerlilik şartına uyulmadan yapıldığını, ayrıca iş bu dava davalının edimlerini karşılamadığından ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve müvekkil tarafından da iş bu masrafların karşılanabilmesi durumunda hayatını idame ettirmekte güçlük yaşayabileceğini, mevcut durumda...