gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, huzurdaki davayı tüketici olduğu kanaatiyle Tüketici Mahkemesinde ikame etmişse de işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, davacı taraf, müvekkil şirket ile ilk olarak 12.02.2019 tarihinde 200.000,00 TL bedelli, 100 ay taksitli ve 13.920,00 TL organizasyon ücretli konut edindirme sözleşmesi akdetmiş olduğunu, daha sonra 300.000,00 TL bedelinde bir konut sahibi almak istediğini, 18.10.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme ile 300.000,00 TL konut bedeli ile birlikte KDV dahil 27.542,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiğini, davacı...
birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, davalı bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından ismi çekilişlere katılmakta ve isminin çekilişte çıkması halinde davalı şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödenmekte olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında yapılan 20/12/2021 tarihli sözleşmenin “organizasyondan ayrılmanın sonuçları” başlıklı 7- 1 maddesi “iştirakçi, organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz, enflasyon ve diğer adlar altında anapara dışındaki tutarları isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan eder. iştirakçi tarafından şirket’e ödenen organizasyon ücreti hiçbir...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 29.07.2020 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden peşin olarak 34.200,00 TL organizasyon bedeli aldığını, ardından müvekkilinin 29.07.2020 tarihinden 18.07.2021 tarihine kadar 13 taksit olacak şekılde 383.744,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinden organizasyon bedeli ve taksit bedeli darak toplamda 72.944,00 TL ödeme alındığını, müvekkilinin organizasyondan ayılmak, organizasyon bedeli adı altında alınan ve taksitler halinde yaptığı ödemeleri geri almak için T.C Konya 16....
Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasında 23/07/2020 tarihli tasarruflu erken teslimli konut edindirme sözleşmesi imzalandığı, organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 7....
edindirme ve buna karşılık sözleşmenin eki olan ve davalı şirket tarafından hazırlanan aylık ödeme tablosundaki taksit bedellerinin, aynı sözleşmenin 5....
Dava, tasarrruf finansman sözleşmesinin feshi ile ödenen taksit ve çalışma bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....
Davalı taraf cevap dilekçesinde ; Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ödenen bedelin organizasyon ücreti olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesine göre organizasyon bedelinin karşı tarafa iade edilemeyeceğini, bu maddenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir Dava dışı Kenan Duman tarafından tüketici hakem heyetine başvurulmuş davacı şirket tarafından da hakem heyeti tarafından verilen karar sonrası eldeki dava açılmıştır. Hakem heyetince sözleşmenin eldeki dosyanın davacısı şirket tarafından imzalandığı uyuşmazlığın ticari davaya konu olabileceği gerekçesiyle görev yönünden talebi reddetmiştir. Davacı şirket sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesini istemiştir. Hakem heyeti ve kurulu uyuşmazlık bedeli 1,00 TL olup hakem heyetine başvurucu Kenan Duman'dır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin araç/konut satmadığını, yalnızca konut/araç sahibi olmak isteyenleri biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını sağladığını, bu sebeple davacının tüketici kapsamında olmadığı belirterek davaya bakmakla görevli olan mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçilerin organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, sözleşme kapsamında 8.500,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi ve bu sözleşme kapsamında 61 ay taksitli 100.000,00 TL bedelinde bir araç sahibi olmak istediğini, araç bedeliyle birlikte KDV...
