Fıkrası ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çalışma bedeli adı verilen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açık olduğunu beyanla; arz ve izah edilen sebepler ve resen tespit edilecek hususlar neticesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki sıra tespitli konut sözleşmesinin davacı tarafça feshi nedeniyle ödenen organizasyon bedelinin (sistemde kalınan süreye göre ödenmesi gereken miktar haricinde) iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, 6361 sy....
eşinin 17/01/2019 tarihinde vefat ettiğinden aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....
T7 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tüketici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince organizasyon ücreti dahil olmak üzere toplamda 22.500,00 TL'yi davalıya ödediğini ancak daha sonra müvekkilinin bir takım ekonomik sıkıntılar çekmesi sebebiyle bahsi geçen sözleşmeden caymak istediğini ve ödemiş olduğu bedelin tamamının iadesini talep ettiğini ve buna ilişkin davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini fakat davalı şirketçe ihtarnameye herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, sözleşmeden cayma iradesinin usulüne uygun bir şekilde ortaya konulması halinde ödenen taksitler ve peşinatın iade edileceğinin düzenlendiğini ancak buna rağmen davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir iade işlemi yapılmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini iddia ederek, davasının...
ve doğrudan konut satışı yapmadığını bilerek üye olduklarını, bu sözleşmenin atipik bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile müşterilerine doğrudan konut satışı yapmamakta, onları mali açıdan finanse etmekte ve ödedikleri bedeli garanti etmekte olduğunu, ayrıca konut satış sözleşmesinin resmi kurumlar aracılığı ile yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile konut satışı yapmadığının aşikar olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve 06943 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi ve sözleşmenin geçersizliği ihtar edilmişse de davalı vermiş olduğu cevabi ihtarnamede kendilerinin gayrimenkul satışı taahhüt etmediğini, kendilerinin katılımcıları organize ettiğini ve yapılmış olan ödemeden organizasyon bedeli düşüldükten edebileceğini beyan ettiğini, gayrimenkul satışları için MK 706, BK 12 ve 237. Maddeler ile Tapu Kanunu 26....
Tüketici Mahkemesi 2021/576 E. 2022/566 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın reddi şeklinde hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, konut edindirme sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin ve çalışma bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alınmakta olduğunu, müvekkilinin sistemi faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek geliri organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satması mümkün olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkil şirket ile bir alakası bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin organizasyonuna katılan iştirakçiler bir çekilişe dahil edilmekte, çekilişte ismi çıkan iştirakçi grupta yer alan iştirakçilerin havuzda topladığı para ile finanse edilmekte ve bu şekilde tüm iştirakçilerin konut/araç edinimi sağlanmakta olduğunu, davacı taraf...
Söz konusu düzenlemeye göre; sözleşmenin imzasından sonra organizasyon da bir gün bile kalan alıcı davacıdan organizasyon ücretinin tamamının alınması makul sayılmayıp sözleşmeyle bağlı kalınan süreye göre "uygun" bir ücret olduğu da kabul edilmeyen organizasyon ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 10. maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, organizasyon bedelinin tümünün iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmedeki hüküm haksız şart niteliğinde olsa da, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceğinden; davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilmelidir....
Söz konusu düzenlemeye göre; sözleşmenin imzasından sonra organizasyon da bir gün bile kalan alıcı davacıdan organizasyon ücretinin tamamının alınması makul sayılmayıp sözleşmeyle bağlı kalınan süreye göre "uygun" bir ücret olduğu da kabul edilmeyen organizasyon ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 10. maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, organizasyon bedelinin tümünün iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmedeki hüküm haksız şart niteliğinde olsa da, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceğinden; davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilmelidir....
