Hemen belirtmek gerekir ki, zilyetliğin korunması davasıyla zilyet, zilyetliğin hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan sadece zilyetliğini öne sürerek Sulh Hukuk Mahkemelerinde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır.” denilmekle salt zilyetliğin korunması davaları ile zilyetliğin tespiti davaları arasındaki fark net bir şekilde açıklanmıştır....
Kadastro Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2011 tarih, 2011/15130-14659 Esas, Karar sayılı ilamı ile görevsizlik hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen görevsizlik kararı ile dosya kendisine gönderilen Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacıların isteminin zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu kabul edilerek yazılı şekilde görevsizlik hükmü kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı tarafından ......
Hemen belirtmek gerekir ki, zilyetliğin korunması davasıyla zilyet, zilyetliğin hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan sadece zilyetliğini öne sürerek Sulh Hukuk Mahkemelerinde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır.” denilmekle salt zilyetliğin korunması davaları ile zilyetliğin tespiti davaları arasındaki fark net bir şekilde açıklanmıştır. Somut olaya gelince; davacının, dava konusu olan ve iş yeri vasfındaki tapusuz taşınmazın zilyetliğini 18.08.2009 tarihinde tapusuz yapının zilyetliğinin devri sözleşmesi ile 65.000TL’ ye taşınmazın önceki hak sahibi ve zilyedi olan ...’ten satın aldığını, ...’in de bu yeri aynı nitelikteki bir devir sözleşmesiyle önceki hak sahibi ve zilyedi olan ......
İdare Mahkemesi kararı kapsamına göre davacının zilyetliğinin meşru olmadığı gerekçesiyle, davanın tümden reddi ile zilyetliğin iadesi ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesi kararı kapsamına göre davacının zilyetliğinin meşru olmadığı gerekçesiyle, davanın tümden reddi ile zilyetliğin iadesi ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Şöyle ki; dava, zilyetliğin tesbiti ve korunmasına ilişkin olmayıp, 2/B'lik alan niteliği ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinden ibarettir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davayı yanlış nitelendirerek sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, usûl ve kanuna aykırıdır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatarına iadesine 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda olaya uygulanması gereken kanun maddeleri TMK'nın 981 vd. maddelerindeki zilyetliğin korunmasına ilişkin hükümler olup, uyuşmazlığa ve davaya bakma görevi Adli Yargıya aittir. Durum böyleyken mahkemece talebe ilişkin olarak İdari Yargının görevli olduğundan söz edilerek yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, saldırının sona erdirilmesine, sebebinin önlenmesine ve zararın giderilmesine yönelik olur.” Madde içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere, yalnız zilyetliğin korunmasına ilişkin davalar, dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince görülecektir. Maddede yer alan “yalnız zilyetliğin korunması davaları” ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 982. ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin gaspı ve zilyetliğe saldırıdan doğan davalar amaçlanmıştır. Zilyet, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayandığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır; o takdirde mahkemenin görevi, yalnız zilyetliğin korunması davasından farklı olarak, dava olunan hakkın niteliğine göre belirlenir....
Bu durumda, isteğin anılan sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görüldüğünden, davacı vekilinin hükmün anılan taşınmaza yönelik kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin kararın dava konusu 503 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; tapulu taşınmazlara yönelik 4721 sayılı TMK'nın 683 ve devamı maddeleri uyarınca açılan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalar bakımından hak düşürücü süre öngörülmediğinden, keşif zaptı kapsamından davacının açıkça uyuşmazlık konusu haline getirdiği ve feragat etmediği 503 sayılı parsele ilişkin keşif yapılmadığı anlaşılmıştır....
