İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”...
ne ait 1104630.026 SGK sicil nolu işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere çoğunluğunun bulunduğunun tespiti için ...'...
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle olarak karar verildi....
, genel işler işkolunda faaliyet gösteren bu işyerinde faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bilirkişi raporunun ilk kısmında da tespit edildiği üzere davalı sendikanın faaliyet yürütmediği ve ait olmadığı bir iş kolunda "genel işler işkolunda" örgütlenemeyeceğini ve bakanlığın yetki tespiti kararının iptali gerektiğini, -Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin 2. kısmında ise 6356 sayılı sendikalar toplu iş sözleşmesi kanunun 5. maddesine göre usulüne uygun şekilde tesis etmiş işkolu tespiti kararı bulunmadığı veya işkolu tespiti kararının yetki tespiti kararından sonra alındığı varsayımına göre bir değerlendirmenin yapılmış olduğunu, yapılan bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun şekilde tesis edilmiş ve kesinleşmiş bir işkolu tespitinin mevcut olduğunu, işkolu tespitinin de yetki tespiti kararından sonra alınmadığının açık olduğunu, zira işkolu tespitinin 8 Kasım 2008 tarihli olduğunu, Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı tarafından yapılan ve itiraza...
Sonuç olarak; davalı sendikanın Yetki Tespiti için başvurduğu 19.02.2021 tarihi itibarı bilirkiş raporunda ekli listede görüldüğü gibi çalışan sayısının 182 sendika üye sayısının 94 olduğu anlaşılmış olup; bu durumda davalı sendikanın yasanın aradığı yarıdan fazla çoğunluğa %51,65 oranı ile sahip olduğu, öte yandan ekli tabloda isimleri gösterilen ve Gebze Ticaret Odası tarafından gönderilen Ticaret Sicil Kayıtlarına göre başvuru tarihinde davacı işyeri Yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili Yasushi Suda ve Tetsuya Onai isimli işçilerin çalışan sayısına dahil edilmesi gerektiği kabul edilmesi halinde dahi çalışan sayısı 184 sendika üye sayısının 94 olduğu, bu durumda da davalı sendikanın yasanın aradığı yarıdan fazla çoğunluğa %51,09 oranına sahip olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle karar verilmiştir....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." şeklinde olduğunu, bu doğrultuda işletme merkezinin bağlı olduğu Kocaeli İl Müdürlüğü'nün bulunduğu Kocaeli İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, -Bu kapsamda taraflarınca yetki tespiti kararının iptali talebiyle işletme merkezinin bulunduğu Kocaeli'nde dava açılmış olup, mahkeme tarafından eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olup, kararın bozulmasının gerektiğini, -Açıklanan tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulmasının gerektiğini, -Açıklanan ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re’sen gözetilecek nedenlerle, öncelikle, Yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek bozulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, T5 Güvenlik Bakanlığının 499123 sayı ve 02/11/2018 tarihli yetki tespiti kararı ile davacıya ait işyerine ilişkin davalı sendikanın yetkili olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait işyerinin Kütahya/Tavşanlı'da adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, T5 Güvenlik Bakanlığının 499123 sayı ve 02/11/2018 tarihli yetki tespiti kararı ile davacıya ait işyerine ilişkin davalı sendikanın yetkili olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait işyerinin Kütahya/Tavşanlı'da adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 01/07/2018 ilâ 13/07/2018 tarihleri arasında toplam 33 yeni işçinin alındığı, davacıya ait işyerinde, davalı sendikanın başvuru yaptığı 13/07/2018 tarihinde çalışan işçilerin sayısının 296 kişi olması sebebiyle %50 yeterli çoğunluk sayısının 149 işçi olduğu, 131 sendika üyesi işçinin bulunduğu ve %50 çoğunluğa yeterli işçi sayısına ulaşılmadığı, bu suretle davalı Bakanlığın, diğer davalı sendikaya toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi vermesine dair 17/07/2018 gün ve 52823 sayılı yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın işkolu barajını aşıp aşmadığının incelenmesi gerektiğini, davalı Bakanlığın yetki tespitini yasal süresi içerisinde müvekkili Şirkete bildirmediğini, müvekkili işyeri açısından işkolu tespiti yapılmadığını, müvekkili Şirketin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolunda, Sendikanın yetki tespitine esas alınabilecek nitelikte ana faaliyeti ve işletme düzeyinde iki ayrı işyeri bulunmadığını, davalı Bakanlığın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak için davalı Sendika lehine olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu ve iptali gerektiğini, hukuki durum ve yasal düzenlemeler ışığında müvekkili Şirket nezdinde ... bir işyeri ve bu işyerine bağlı yer söz konusu olduğundan işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
