Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 17.04.2017 tarih ve 32997 sayılı yazısının iptali ile tespit konusu işyerinin 17 nolu “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkoluna girdiğinin tespiti sonucunda müvekkili sendikanın işyerinde çoğunlukta olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
ne ait 1104630.026 SGK sicil nolu işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere çoğunluğunun bulunduğunun tespiti için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na 27.01.2017 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlığın 14.03.2017 tarihli yazısı ile işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numarasında yer alan “Enerji” işkolunda yer aldığını, söz konusu işyerinin müvekkili sendikanın kurulu bulunduğu İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer almadığı gerekçesiyle müvekkili sendikanın yetki tespit başvurusunun reddedildiğini, işyerinin genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek Bakanlığın 14/03/2017 tarih ve 19576 sayılı olumsuz yetki tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, müvekkili sendika tespite konu işyerinde gerekli olan yasal çoğunluğa sahip olduğundan yetki tespit başvuru tarihi olan 27/01/2017 tarihi itibariyle müvekkili sendikanın tespite konu işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere...
Somut olayda; davacı sendikanın başvurusu üzerine iş müfettişi tarafından davalı kurum ile alt işverenleri arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı incelenmiş ve herhangi bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından söz konusu raporun iptali ile muvazaanın tespiti ve alt işveren işçilerinin başından itibaren asıl işveren işçileri olduğunun belirlenmesi mahkemeden talep edilmiştir. Görüldüğü üzere somut olayda 4857 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında muvazaayı tespit eden bir iş müfettişi işlemi söz konusu değildir. Bu sebeple sorunun anılan hüküm uyarınca çözülmesi mümkün değildir....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...
GEREKÇE : Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı sendika, dava dışı Sağlık Bakanlığına (Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Kurumuna) bağlı Ankara da 6 adet sağlık kuruluşunun hastaların, refakatçilerin, ve hasta ziyaretçilerinin doğru bilgilendirilme, danışma ve yönlendirilmelerini sağlama hizmet alımı işi 1.1.2014- 31.12.2015 dönemi için dava dışı MSD Temizlik şirketine ihale edilmiştir. Davacı sendika bu işyerinde çoğunluğu sağladığını ileri sürerek yetki tespiti talebinde bulunmuştur. ÇSGB ise işyerinin "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" iş kolunda yer aldığı ve gerekli çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Dava ÇSGB karşı açılmış olup iş kolu tespitinin hatalı olduğu ve olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, davalı sendika davacı işyeri için 17/09/2019 tarihinde başvuruda bulunarak yetki tespiti talep etmiş, Bakanlık tarafından 25/09/2019 tarihli yetki tespiti yazısı ile "başvuru tarihi itibariyle, davacı işyerinde 78 işçi çalıştığı ve bu işçilerden 41 işçinin sendika üyesi olduğu, yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı" belirtilerek davalı sendikanın yetkili olduğunu tespit edilmiştir. Davacı işyerinde, davalı Sendika'nın Toplu İş Sözleşmesi yapmak için Yasanın aradığı sendikalı işçi sayısına ulaştığı, davalı Bakanlığın sendika yetki tespitine ilişkin kararının yerinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinde verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.. ..." gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Sendikanın Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti isteminden ibarettir. 6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre: Bölge Adliye Mahkemesi, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlı inceleme yapar, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Dava dilekçesinde, davalı sendikanın kanunda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği, İstanbul Valiliğinin yazısından en son olağan genel kurulunu 25- 26 Aralık 2010 tarihinde yaptığının anlaşıldığı, davalı sendikanın Sendika Tüzüğü'nün 16. Maddesinde olağan genel kurulun dört yılda bir yapılacağı düzenlemesine yer verilmesine rağmen bu tarihten sonra olağan genel kurulunu üst üste iki defa yapmadığı iddia edilerek davalı sendikanın TMK 87. Maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....
Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 18.08.2020 tarihinde tebellüğ edilen, 12.08.2020 tarih ve 74038328- 553.02- E 1785178 sayılı yazısı ile Birleşik Metal İş Sendikasının davacı şirketeait işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna dair kararının iptali ile sendikanın, davacı şirkete ait işyerinde Toplu tş Sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığına ve bu hususda verilen yetkinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 41. maddesinin 7....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın müvekkiline ait (...) sicil numaralı işyerinde davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapmak için yetkili olduğuna dair 09.07.2020 tarihli ve 1548842 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının müvekkiline 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... genelinde müvekkili Şirketin oluşturduğu pek çok ortak ... bulunduğunu, yetki tespitinde tüm işyerlerinin dikkate alınmadığını, yetki tespitinin ... ilinde bulunan işyerinde çalışan Sendika üyeleri nazara alınarak yapıldığını, davalı Sendikanın yetki alabilecek üye sayısına sahip olmadığını, 09.07.2020 tarihli ve 1548842 sayılı yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Devlet Hastanesi 2012 yılı için veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği ve bilgisayar donanım teknik destek ve yazılım bakım elemanı hizmet alımını ihale sözleşmesiyle üstlendiğini, toplu sözleşme yapmak isteyen davalı sendikanın Çalışma Genel Müdürlüğüne başvurması sonucu 03/02/2012 tarihli yetki belgesinin düzenlenerek ilgili sendikaya gönderildiğini, asıl işveren ile müvekkili şirket arasında hiçbir bağ olmadığını, sendikanın sayısal çoğunluğu sağlamadığını iddia ederek yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
