WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”...

    Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....

      daki merkez ofisin davalı Sendikanın yetkili olduğuna dair verilen olumlu yetki tespiti kararı kapsamında olmadığından YHK kararındaki ifadenin bu işyerlerini kapsayacak şekilde yorumlanması ve kapsamının genişletilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; 2011 yılında başlayan örgütlenme çalışmalarının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......

        , genel işler işkolunda faaliyet gösteren bu işyerinde faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bilirkişi raporunun ilk kısmında da tespit edildiği üzere davalı sendikanın faaliyet yürütmediği ve ait olmadığı bir iş kolunda "genel işler işkolunda" örgütlenemeyeceğini ve bakanlığın yetki tespiti kararının iptali gerektiğini, -Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin 2. kısmında ise 6356 sayılı sendikalar toplu iş sözleşmesi kanunun 5. maddesine göre usulüne uygun şekilde tesis etmiş işkolu tespiti kararı bulunmadığı veya işkolu tespiti kararının yetki tespiti kararından sonra alındığı varsayımına göre bir değerlendirmenin yapılmış olduğunu, yapılan bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun şekilde tesis edilmiş ve kesinleşmiş bir işkolu tespitinin mevcut olduğunu, işkolu tespitinin de yetki tespiti kararından sonra alınmadığının açık olduğunu, zira işkolu tespitinin 8 Kasım 2008 tarihli olduğunu, Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı tarafından yapılan ve itiraza...

        davalı Bakanlığın aksi ispat edilemeyen SGK ve sendika kayıtlarını esas alarak verdiği yetki tespiti kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

          ne ait 1104630.026 SGK sicil nolu işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere çoğunluğunun bulunduğunun tespiti için ...'...

            Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." şeklinde olduğunu, bu doğrultuda işletme merkezinin bağlı olduğu Kocaeli İl Müdürlüğü'nün bulunduğu Kocaeli İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, -Bu kapsamda taraflarınca yetki tespiti kararının iptali talebiyle işletme merkezinin bulunduğu Kocaeli'nde dava açılmış olup, mahkeme tarafından eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olup, kararın bozulmasının gerektiğini, -Açıklanan tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulmasının gerektiğini, -Açıklanan ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re’sen gözetilecek nedenlerle, öncelikle, Yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek bozulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....

            Sonuç olarak; davalı sendikanın Yetki Tespiti için başvurduğu 19.02.2021 tarihi itibarı bilirkiş raporunda ekli listede görüldüğü gibi çalışan sayısının 182 sendika üye sayısının 94 olduğu anlaşılmış olup; bu durumda davalı sendikanın yasanın aradığı yarıdan fazla çoğunluğa %51,65 oranı ile sahip olduğu, öte yandan ekli tabloda isimleri gösterilen ve Gebze Ticaret Odası tarafından gönderilen Ticaret Sicil Kayıtlarına göre başvuru tarihinde davacı işyeri Yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili Yasushi Suda ve Tetsuya Onai isimli işçilerin çalışan sayısına dahil edilmesi gerektiği kabul edilmesi halinde dahi çalışan sayısı 184 sendika üye sayısının 94 olduğu, bu durumda da davalı sendikanın yasanın aradığı yarıdan fazla çoğunluğa %51,09 oranına sahip olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle karar verilmiştir....

            Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle olarak karar verildi....

              Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın başvurusu üzerine davalı Bakanlığın 14.08.2023 tarihli ve 279307 sayılı yetki tespit yazısıyla işyerinde çalışan 84 işçiden 46'sının üyeliği ile müvekkili Sendikanın yetkili olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın, işyerinin metal işkolunda olmadığı, petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda olduğu iddiasının da dinlenebilir olmadığını; ayrıca 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince işkolu itirazının dikkate alınamayacağını, müvekkili Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla yasal çoğunluğu sağladığını savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III....

                UYAP Entegrasyonu