DAVA : Davacı, yetki tespiti belgesinin iptaline, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi itibariyle ....işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğinin sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, birleşen dava dosyası ile davalı ... İş Sendikası lehine yapılan yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın çoğunluk tespitine yeterli sayıda üyesi bulunmadığından bahse konu yetki (çoğunluk) tespitinin iptali gerektiğini, müvekkili Şirketin çalışan sayısının 524 kişi olduğunu, bu sayının yetki tespitinin yapıldığı Aralık ayı itibarıyla 533 kişi olduğunu, halbuki ... tarafından verilen yetki belgesinde, müvekkili Şirket çalışan sayısının hatalı olarak 479 kişi olarak kabul edildiğini, 533 olan çalışan sayısı dikkate alındığında davalı Sendikanın taraflar arasında toplu ... sözleşmesi yapılabilmesi için Kanun'un aradığı çoğunluğu sağlamadığının ortada olduğunu, yetki tespiti yapılırken müvekkili Şirket merkezinde çalışan personelin dikkate alınmadığını, sadece yönetim ofisine bağlı işyeri niteliği taşıyan .../...'...
Kooperatif, Ticaret, Eğitim ve Büro İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davacı işverene bağlı işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 25.10.2019 tarihinde davalı Bakanlığa müracaat ettiklerini, olumlu yetki tespiti yazısının verildiğini, davacı tarafın iki nedenden yetkiye itiraz ettiğini, bu gerekçelerin yasal olmadığını, yetki tespitinin kayıtlı işyerleri üzerinden yapılacağını, kayıtsız işyerlerinin yetki tespitinde yasal olarak dikkate alınmayacağını, sendika üyesi işçilerin üyeliklerin e-devlet üzerinden yapıldığını, tüm verilerin elektronik ortamda tutulduğunu, davalı Bakanlığın bu kayıtlar üzerinden yetki tespiti yaptığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III....
Maddesi gereğince yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağı, işkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davaların yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici mesele sayılmayacağı, yasanın aradığı %40 çoğunluğun sağlandığını, yetki tespit tarihinin 06.02.2018 olduğu, Konya 1. İş Mahkemesinin 2018/25 sayılı dosyasının 22.10.2019 tarihinde kesinleştiği, yetki tespit tarihinin işkolu değişikliğine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmeden öncesine ilişkin olduğu, mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayandığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, T3 26.02.2018 tarih, 15938 sayılı yetki tespit kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 04.01.2011 tarihinde tebliğ edilen “Tez-Koop-İş Sendikasının kanunun aradığı gerekli çoğunluğu yerine getirdiği ve Selçuk Üniversitesi işyerinde işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olduğu” Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yetki tespitinin maddi gerçeklere, kanun ve hukuka aykırı (olumlu) olduğundan iptaline, Sosyal-İş Sendikasının Selçuk Üniversitesi ve bağlı işyerlerinde işletme düzeyinde yetkili sendika olduğunun tespitini, Sosyal İş Sendikasının yetkili sendika olmadığı yönündeki ... olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yapılan genel kurulda, ortaklara ortak alanlarının kullanımına ilişkin site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulanması ve uygulanacak para cezasının miktarının tespitinin görüşüldüğü ve para cezalarının uygulanması yönünde yönetim kuruluna yetki verildiği, bu durumun ...... ana sözleşmesinin 6. ve 23. maddelerine uygun olduğu ve alınan bu kararların ............Gazetesi'nde 07.06.2011 tarihli gazetesinde ilan edildiği, süresi içerisinde genel kurul kararlarına karşı iptal davasının açılmadığı, genel kurulda alınan kararlarda mutlak butlanla batıl olacak bir hukuki aykırılığın söz konusu olmadığı, ortakların ortaklık haklarının sınırlandırılmadığı, ...... üyelerine ek bir yük getirmediği, genel kurulun verdiği yetki kapsamında yönetim kurulunca cezai uygulamanın yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; dava dışı borçlu tarafından düzenlenmiş takip dayanağı bonolarda, Bursa Mahkemelerinin (Bursa İcra Daire) yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Bursa 14. İcra Dairesinde başlandığı, alacaklının istinaf dilekçesinde, lehtar ile keşideci arasındaki ilişkinin ticari olup olmadığının anlaşılmadığını, mahkemenin lehtar ve keşidecinin tacir olmadığına dair tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki anlaşmasının geçerli olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince; duruşma açılarak, tarafların iddia ve savunmaları alınarak, varsa gösterecekleri deliller toplanmak suretiyle, bononun lehtar ve keşidecisinin 6102 sayılı TTK’nun 11/1- 2. ve 12....
talebinin iptali gerektiğini, işveren firmanın ara ve ağırlık faaliyetinin taşımacılık olduğunu, bu nedenle olumlu etki talebine hem sayısal çoğunluk hem işkolu yönünden itiraz edildiğini bildirerek davalı Çalışma T3 tarafından diğer davalı T5 lehine verdiği olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Somut uyuşmazlık T3 Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 4. fıkrasında, olumsuz yetki tespitine itiraz istemine ilişkin davalarda, mahkemece resen, davanın o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikalarına ihbar edilmesi gerektiği açık olarak belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu yetki tespiti ile itirazın niteliği gözetildiğinde yukarıdaki niteliklere sahip sendikalara davanın ihbarı ve daha sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde; davalı iş yerinde davacı sendikanın yetki tespit talep tarihi itibariyle 60 üyesi yine Hizmet İş Sendikasının da 54 üyesi bulunduğu görülmektedir....
Avukat ...’e verilen yetki belgesinde, dayanak vekâletname olarak Kadıköy 6. Noterliği tarafından düzenlenen 11/10/2011 tarih ve 21735 yevmiye nolu vekâletname gösterilmiştir. Bu vekâletnamede Av. ...’ın feragate yetkisi bulunmaktadır. Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin 5.fıkrasına göre; avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 63. maddesi gereğince ise açıkça yetki verilmedikçe vekil davadan feragat edemez....
