nün 21/05/2015 tarih ve 71106642/103.02/10000 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki tespitine itirazın süresinde ve usulüne göre yapılmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının itirazında somut delil gösteremediğini, sendikanın yeterli çoğunluğu sağladığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde yetki tespitinin hukuka uygun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın yasada öngörülen 6 iş günü içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Olumlu Yetki Tespitinin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık tarafından diğer davalı Tekstil İşçileri lehine verdiği 26.08.2020 tarih E-58736034- 103.02- 1925840 sayılı yetki tespit yazısında davacı işyerinde 14 işçinin çalıştığını, bu işçilerin dokuzunun davalı sendikaya üye olduğunu belirtildiğini, bu sayıların hatalı olduğunu, söz konusu tespitte işe giren ve işten çıkan işçilerin değerlendirilmediğini ve Bakanlık kararın hatalı ve müvekkili aleyhine olduğu beyanla, yetki tespitinin iptalini talep ve dava etmiştir....
(A) ile gösterilen 8744,36 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 17185,02 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 196 ada 11 nolu parselde (A) ile gösterilen 1860,94 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 4345,39 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 196 ada 12 nolu parselde (A) ile gösterilen 847,85 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 4046,61 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 196 ada 13 nolu parselde (A) ile gösterilen 744,31 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B) ile gösterilen 3707,48 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, 196 ada 14 nolu parselde (A) ile gösterilen 511 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfında ... adına; (B...
tespiti kararının denetime açık, tutarlı ve gerekçeli olması gerektiği, neye göre tespit yapıldığının anlaşılamaması hâlinde kararın denetimi mümkün olmayacağından usulüne uygun bir yetki tespiti olmadığı, yetki tespiti kararının doğru bir hesap tarzına dayanmadığı, yetki tespiti kararının tutarlı olmadığı, zira aynı işkolundaki yetkiye dâhil işkoluna giren işyerlerinin dahi dışlandığı, tüm işyerlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, aksi hâlde işletme toplu ... sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalılarca sistemdeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği iddia edilmişse de tutulan kayıtlarda davacının aynı işkolunda yer almayan başka işkollarına bağlı işyerlerinin de bulunduğu sadece davalı Sendikanın bağlı bulunduğu işyerlerinin dikkate alınarak yapılan yetki tespitinin usulsüz olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir....
İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez." düzenlemesine yer verildiğini, düzenleme uyarınca işkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar yetki tespit davalarında bekletici neden sayılamayacağını, davacının yetki sürecini başlattığı 27.07.2020 tarihinden sonra gerçekleşen işkolu değişikliği taleplerinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağını, “bekletici mesele” yapılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Davalı Sendika vekili istinaf dilekçesinde; yetki başvuru tarihinde davacının iki işyeri bulunduğundan çoğunluk tespitinin işletme düzeyinde belirlenmesi gerektiğini, buna göre diğer davalı İdarenin yetki tespiti kararında bir aykırılık bulunmadığını, davacı Şirketçe ...'daki işyerinin 19.01.2021 tarihinde .../... adresine taşınmış olduğunu, dolayısıyla yetki başvuru tarihi olan 23.03.2018'de davacı Şirketin hem ... hem de ... olmak üzere iki işyeri bulunduğunun açık ve ... bir şekilde ortada olduğunu, davacı Şirketin ...'...
iş yerlerinin bağlı bulunduğu iş kollarından farklı olduğu, bu bağlamda 4734 Sayılı Kanun'un 62.maddesi uyarınca, bu iş yerleri ve birinci paragrafta belirtilen iş yerlerini kapsayacak şekilde işletme düzeyinde yetki tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, aşağıda belirtilen şekilde karar verildi....
İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan, anlaşma ile bertaraf edilemeyeceği gibi genel yetki kuralları da uygulanmaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. Açıklanan kanuni düzenlemelere göre, yetki tespitinin iptali davalarında “işyerinin bağlı olduğu görevli makamın bulunduğu yer iş mahkemesi”, işkolu tespitine itiraz davalarında ise, “işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesi” kesin yetkilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNİN İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın davaya konu 26/09/2016 tarih ve 47038328/103.02-21215 sayılı yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın davacı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31....
