"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2016 gün 2015/80 Esas, 2015/832 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, daha önce bozma ilamına konu olan ... isimli çalışanlarla ilgili önceki tespitler bozmaya konu edilmediğinden kesinleştiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında ...'nun işletmenin bütününün yönetme yetkisinin olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği belirtilerek ...'nun görev tanımı ile birlikte şirket organizasyon şemasının incelenerek ...'nun işveren vekili olup olmadığı hakkında yeniden inceleme yapılması gerekçesi ile bozularak dava dosyası mahkememize gönderilmiş ise de; ...'nun işveren vekili olması halinde dahi yetki tespit tarihinde çalışan sayısının 483, ...'...
tarihli başvursuu üzerine verilen E-74038328- 553.02- 2134907 sayılı ve 21/09/2020 tarihli olumlu tespit yazısına ilişkin itirazlarının kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
işkolunda kurulu bir sendika olduğunu, bu nedenle olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek 23.06.2015 tarih ve 71155614/103.02./13301 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta dava 6356 sayılı Kanun’un 42 ve 43’üncü maddeleri kapsamında açılmış bulunan yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Davacı işverenin tespite itirazı ile 6356 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesinin 5’inci fıkrası gereği yetki süreci durduğundan henüz yetki belgesi mevcut değildir. Bu açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken yetki belgesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davalı Sendika vekili istinaf dilekçesinde; yetki başvuru tarihinde davacının iki işyeri bulunduğundan çoğunluk tespitinin işletme düzeyinde belirlenmesi gerektiğini, buna göre diğer davalı İdarenin yetki tespiti kararında bir aykırılık bulunmadığını, davacı Şirketçe ...'daki işyerinin 19.01.2021 tarihinde .../... adresine taşınmış olduğunu, dolayısıyla yetki başvuru tarihi olan 23.03.2018'de davacı Şirketin hem ... hem de ... olmak üzere iki işyeri bulunduğunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davacı Şirketin ...'...
hüküm gereğince yetki tespit başvuruları karşılanırken işverenlerin SGK'ya sistem üzerinden yaptıkları bildirimlere göre tespit yapıldığını, 1154225.055 işyeri sigorta sicil numaralı davacı şirketin "Enerji" işkolunda olduğunu, 6356 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1.fıkrası gereğince işkolu tespitinin Bakanlık tarafından yapılacağı, yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağını, yetki tespitinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin, 21.12.2015 tarih ve 2015/34825 Esas - 2015/36091 Karar sayılı ilamında, teferruatlı olarak, kanuni düzenlemeler açıklandıktan sonra, "...yetki tespitinin iptali davalarında “işyerinin bağlı olduğu görevli makamın bulunduğu yer iş mahkemesi”, işkolu tespitine itiraz davalarında ise, “işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesi” kesin yetkilidir ... normatif hükümlere göre, işkoluna itirazın işyerinin bulunduğu iş mahkemesinde, olumlu yetki itirazının ise, işyerinin bağlı bulunduğu, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu iş mahkemesinde görülmesi gerekir..." şeklinde, bir hukuki sonuca ulaşıldığı; yapılan hukuki açıklamalar dikkate alındığında, mevcut, "yetkili sendikanın tespiti kararının iptali" davası açısından da, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu, Tophane / Beyoğlu / İstanbul adresi dikkate alındığında, yetkili ve görevli mahkemenin, İstanbul İş Mahkemeleri olduğu, bu anlamda; ilk derece mahkemesince yapılacak işin, ilgili mevzuat gereğince...
Sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığını, yetki tespitinin kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, yetki tespiti kararının işyeri bölümünde ... Yalıtım Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini ve adresin .../..., .../... ve .../...'da bulunan fabrikaları şeklinde belirtildiğini, yetki tespiti kararının .../...'nde bulunan işyerine tebliğ edildiğini, söz konusu kararın işveren Şirket adına tebellüğ etme yetkisi olmayan çalışana tebliğ edildiğini, işveren Şirketin yetki tespitine 20.05.2019 tarihinde muttali olduğunu, buna göre 6 ... günü içerisinde itiraz yapıldığını, itiraz konusu yapılan yetki tespiti kararına konu olan yetkilendirmenin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara katılma imkanının bulunmadığını, Sağlık Bakanlığımdan gelen işçi ve işyeri bilgilerinin içinde Öz Sağlık İş Sendikasının davaya konu olan 1260596.006 SGK sicil numaralı iş yerinin bulunmadığını, işletme düzeyinde yetki tespitinin düzenlendiğini, bir işyeri ayrıca işyeri düzeyinde yetki tespiti yapılmasının 6356 sayılı Kanunun 34. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle; ".. Bakanlık yazısının içeriğinin işveren yokluğu açısından yerinde görülmese de yetki başvurusunu olumsuz sonuçlandırma yönüyle esastan yerinde olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
