H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konu icra takip dosyasının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL maktu karar ve ilam harcının davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf, icra dosyasını hakkında dava açıldıktan sonra ödediğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından yapılan 238,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili...

"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2854 Esas Yılı : 1994 Esas No : 5345 Karar Tarihi : 13/06/995 DAVALI İDARECE, DAVACININ 3787 SAYILI KANUN UYARINCA İHTİLAFTAN VAZGEÇTİĞİNİN BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE MAHKEMECE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARARI VERİLDİĞİ VE DAHA SONRA İSE DAVALI İDARECE, ANILAN KANUN UYARINCA BİR BAŞVURU BULUNMADIĞI TESPİT EDİLDİĞİNDEN SÖZ EDİLEREK ALACAĞIN TAHSİLİ AMACIYLA ÖDEME EMRİ DÜZENLENDİĞİ ANCAK KARAR VERİLMESİNEYER OLMADIĞI YOLUNDAKİ MAHKEME KARARI KANUN YOLLARINA BAŞVURULMADAN KESİNLEŞTİĞİNDEN AMME ALACAĞININ TAHSİL EDİLEBİLİR HALE GELDİĞİNİN KABULÜ İLE DAVACIYA ÖDEME EMRİ TEBLİĞİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.< 1985 yılı için davacı adına re'sen salınan gelir vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan dava mahkemece reddedilmiştir....

KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ TADİLAT İŞLEM VE MASRAFLARITAHLİYE "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.11.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel koşullarında, kiralanan tesisle ilgili olarak yapılacak her türlü tadilat işlemleri için yapılacak masrafların tamamının kira bedelinden mahsup edileceği kararlaştırılmıştır....

Mahkemece "1-Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 251,91 TL maddi tazminatın hastalığı teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı iş verenden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine... 8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 3.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Karar tarihinde geçerli olan A....T.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı-davalı tarafından açılan tanıma tenfiz davası ile davalı-davacı tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılama sonucunda, davalı-davacının davasından feragatle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı-davalının ise asıl dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğunu, ancak karşı dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, ancak buna rağmen kabul edilen asıl davada yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı için talebi olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair hatalı olarak karar verildiği görülmekle, davacı-davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının asıl davaya ilişkin hükmün 3,4,7.bentlerinin kaldırılarak bakiye harcın davalı-davacıdan, yargılama giderlerinin davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalı lehine vekalet ücreti...

YAŞLILIK AYLIĞININ HACZİKURUM ALACAĞININ TAHSİLİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 121 ] "İçtihat Metni" Davacı, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dışı şirkete ait prim borcundan dolayı yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; 506 sayılı Kanun'un 121. maddesine 5198 sayılı Kanun ile eklenen "80. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar" cümlesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEME KARARI; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a)Brüt 3.426,77- TL İHBAR TAZMİNATININ 1000,00- TL' lik kısmının 12/08/2020 Dava tarihinden kalan kısmının ise 05/10/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Takdiren Brüt 10.135,60- TL FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 500,00- TL' lik kısmının 12/08/2020 Dava tarihinden kalan kısmının ise 05/10/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, c)Takdiren Brüt 607,00- TL UBGT ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00- TL' lik kısmının 12/08/2020 Dava tarihinden kalan kısmının ise 05/10/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, d)Net 2.187,35- TL ÜCRETİ ALACAĞININ 12/08/2020 Dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya...

Davacı ...’ın talebi yönünden; Ankara ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 6.855,00 TL kıdem tazminatı, 1.800,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL hafta tatili ücreti, 1.000,00 TL bayram ve genel tatil ücreti, 5.000,00 TL fazla mesai, 460,00 TL 14 günlük ücret olmak üzere toplam 19.115,00 TL’nin tahsilini talep edildiği, borçlu vekilinin 21/11/2010 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiği, 12/11/2019 tarihinde dosyanın yenilendiği, ... esas numarasını aldığı, alacaklı vekilinin aynı icra dosyası üzerinden bu kez de, 5.815,54 TL kıdem tazminatı, 5.000,00 TL fazla mesai ücreti, 207,51 TL mahkeme masrafı, 275,25 TL peşin harç, 1.297,86 TL vekalet ücreti, 4.975,00 TL kıdem tazminatı ve mesai ücreti işlemiş faizi ve 13,00 TL diğer alacaklara işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.584,16 TL’nin tahsili istemiyle icra emri gönderildiği, davacı ...’ın talebi yönünden; Ankara ......

Davacı vekili 31/12/2021 havale tarihli dilekçesi Mahkemeniz dosyasından, taraflarca sulh olunması sebebiyle feragat ettiklerini , işbu davaya taraflarınca sebebiyet verilmediği, karşılıklı sulh olunduğu ve karşılıklı vekalet ücreti taleplerinden vazgeçildiği nazara alınarak taraflarına ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi, dosya kaydının kapatılmasını, davalı vekili 07/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat taleplerine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olup, davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/891 Esas Sayılı Dosyasında;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,a-Alınması gereken 269,85 TL harcın; davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Birleşen İstanbul Anadolu 11....