Davacı vekili 31/12/2021 havale tarihli dilekçesi Mahkemeniz dosyasından, taraflarca sulh olunması sebebiyle feragat ettiklerini , işbu davaya taraflarınca sebebiyet verilmediği, karşılıklı sulh olunduğu ve karşılıklı vekalet ücreti taleplerinden vazgeçildiği nazara alınarak taraflarına ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi, dosya kaydının kapatılmasını, davalı vekili 07/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat taleplerine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olup, davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/891 Esas Sayılı Dosyasında;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,a-Alınması gereken 269,85 TL harcın; davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Birleşen İstanbul Anadolu 11....
den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olaya gelince; karşı dava terditli olarak açılmış olup ilk talep temliken tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 70.000,00 TL muhik tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur. Mahkemece ikinci talep olan tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde temliken tescil talebi reddolunduğundan bahisle karşı taraf lehine vekalet ücreti takdiri doğru değildir....
Davayı kazanan taraf vekil ile temsil edildiği takdirde lehine vekalet ücreti verilmesi gerekir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin AAÜT.'ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri doğrultusunda nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan '' davacı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine '' yerine '' davalı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT 'ne göre takdir edilen 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci fıkrasında yer alan “yasal” kelimesinin yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca davalılardan ... tarafından 16/08/2018 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ancak diğer davalılar ... ve ...'den vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır. Talep doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacının diğer davalılardan vekalet ücreti talebi dikkate alınarak AAÜT 6. Maddesi gereği davalılar ... ve ... davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 6. Maddesi gereği vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve AAÜT 10/4. Fıkrası uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ancak; Davacılar vekilince yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiği halde mahkemece idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 02/06/2023 tarihli vekaletname ekli dilekçesi ile icra takibine yaptıkları tüm itirazlarından feragat ettiklerini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar tesisi ile banka aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. 3.Davacı vekili 08/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 4.İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirmesi, hükme esas gerekçe: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, 15.135,97 TL MAAŞ ALACAĞININ dava tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda göz önünde bulundurulmasına, Davacı vekilinin fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacağı ve AGİ alacağı taleplerinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
