HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 67.318,31 TL harçtan mahsubu ile artan 67.138,41‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 9.043,11 TL harçtan mahsubu ile artan 8.962,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : a-) 4.542,52 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat ile 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b-) 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı hazineye verilmesine Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine göre bozma sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekili ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddine, ancak; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davanın kısmen kabul edilmesi durumunda davalı idareye dilekçe yazım ücreti veya vekalet ücreti verilemeyeceğinin gözetilmemesi ; Bozmayı gerektirmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden...

M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...''dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 12-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 13-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s....

Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ'nin 29/05/2018 tarih 2015/419 Esas, 2018/222- Davanın kısmen kabulüne; -Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.224,09 TL net fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 856,86 TL NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 600,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının yol ücreti alacağı talebinin kabulü ile; 3.900,00 TL NET YOL ÜCRETİ ALACAĞININ 10,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise talep artırım tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi...

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ARABULUCULUK ÜCRETİ 4------ düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42-2019/413 E/K sayılı kararının incelenmesinde; 1-İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, 2-İlk derece mahkemesinin ikinci kararında tazminat ve ecrimisil toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harcın hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası yapılan üçüncü yargılamada tazminat bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kabul ve reddedilen ecrimisil miktarına göre vekalet ücretine hükmedildiği; ancak önceki ve sonraki kararlardaki ecrimisil bedeli farklı olduğu gibi, talep miktarının da değiştiği gözetildiğinde, tazminat talebi yönünden tarafların alacakları vekalet ücreti hakkında netlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.899.84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 720.48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Reddedilen kısım için hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. ve 3. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “1-Davanın KABULÜNE, 3-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 2.391,76-TL’nin dava tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentlerin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....