den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olaya gelince; karşı dava terditli olarak açılmış olup ilk talep temliken tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 70.000,00 TL muhik tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur. Mahkemece ikinci talep olan tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde temliken tescil talebi reddolunduğundan bahisle karşı taraf lehine vekalet ücreti takdiri doğru değildir....
Davayı kazanan taraf vekil ile temsil edildiği takdirde lehine vekalet ücreti verilmesi gerekir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin AAÜT.'ne göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri doğrultusunda nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca davalılardan ... tarafından 16/08/2018 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ancak diğer davalılar ... ve ...'den vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır. Talep doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacının diğer davalılardan vekalet ücreti talebi dikkate alınarak AAÜT 6. Maddesi gereği davalılar ... ve ... davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 6. Maddesi gereği vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve AAÜT 10/4. Fıkrası uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan '' davacı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine '' yerine '' davalı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT 'ne göre takdir edilen 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci fıkrasında yer alan “yasal” kelimesinin yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılar vekilince yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiği halde mahkemece idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 02/06/2023 tarihli vekaletname ekli dilekçesi ile icra takibine yaptıkları tüm itirazlarından feragat ettiklerini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar tesisi ile banka aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. 3.Davacı vekili 08/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 4.İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirmesi, hükme esas gerekçe: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 67.318,31 TL harçtan mahsubu ile artan 67.138,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 9.043,11 TL harçtan mahsubu ile artan 8.962,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....
M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...''dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 12-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 13-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s....
