eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 23.398,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yürütmüş olduğu vekillik görevi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline, yine aynı dosyada davalı lehine karşı vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin ve davalının haksız şikayet ve azli nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir. Mahkemece davacının itirazın iptali ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiş olmasına rağmen hasma yüklenen 3.455,40 TL'lik vekalet ücreti alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
141,58- TL ASGARİ GEÇİM İNDİRİM ÜCRETİ ALACAĞININ bulunduğu, Fazla Çalışma Ücreti Alacağını, Ücret Alacağının bulunmadığı," gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı tarafın talebi eski Borçlar Kanunun 105. maddesi (Yeni T.B.K nun 122. maddesi) uyarınca munzam zarar alacağının tahsilidir. Davacı alacaklının munzam zarar isteyebilmesi için borçlunun kusurlu olması şarttır. Davacının vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda vekalet ücreti alacağının 23.000 TL olarak 9.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar 3.05.2011 tarihinde verilmiş, Yargıtay 13.hukuk dairesinin 19.09.2012 tarihli ilamı ile onanıp, 5.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının vekalet ücreti alacağının geç tahsil etmesi, yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İSTİNAF NEDENLERİNİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, iş sözleşmesinin feshine bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile çalışmadan kaynaklanan fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ KAYNAKLI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 74.287,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 74.017,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2023 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ......
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2854 Esas Yılı : 1994 Esas No : 5345 Karar Tarihi : 13/06/995 DAVALI İDARECE, DAVACININ 3787 SAYILI KANUN UYARINCA İHTİLAFTAN VAZGEÇTİĞİNİN BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE MAHKEMECE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARARI VERİLDİĞİ VE DAHA SONRA İSE DAVALI İDARECE, ANILAN KANUN UYARINCA BİR BAŞVURU BULUNMADIĞI TESPİT EDİLDİĞİNDEN SÖZ EDİLEREK ALACAĞIN TAHSİLİ AMACIYLA ÖDEME EMRİ DÜZENLENDİĞİ ANCAK KARAR VERİLMESİNEYER OLMADIĞI YOLUNDAKİ MAHKEME KARARI KANUN YOLLARINA BAŞVURULMADAN KESİNLEŞTİĞİNDEN AMME ALACAĞININ TAHSİL EDİLEBİLİR HALE GELDİĞİNİN KABULÜ İLE DAVACIYA ÖDEME EMRİ TEBLİĞİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.< 1985 yılı için davacı adına re'sen salınan gelir vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan dava mahkemece reddedilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; ----sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE--- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, Davalı ---- görevine devam etmesine, Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine, 2-HARÇLAR Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ ---- göre davacı vekili için takdir olunan --- maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ---kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı----alınarak davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı ve 11,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 113,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 286,65 TL harcın davanın açılmasında davalı ---- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana...
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatifin avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyizi üzerine dairemizce vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Tasfiye halinde S.S. Tutkunlar Arsa Tahsis Konut Yapı Kooperatifine yönelik dava husumet nedeniyle reddedilmiş, davalı ... Müh.Turizm Tic. A.Ş'ye yönelik tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatif lehine nispi avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir....
