Sigorta A.Ş vekilinin ise davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Davacılar vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra takibine itirazın geri alınması nedeniyle dava konusuz kalmış ise de yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklılık durumunun tespiti gerekir. Somut olayda ise taraf vekilleri karşılıklı olarak masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği gibi davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin talepleri gözetilerek icra inkar tazminatı masraf ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava ticari nitelikte itirazın iptali davası olup, dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuğa tabidir....
Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, masraf ve harçların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ----tarihli beyan dilekçesinde; ''davacı yönünden söz konusu davalı------------ sulh olup alacağımızı tahsil etmiş olduğumuzdan dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalmasından ötürü ---- yönünden vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı--- tarafımıza vermiş olduğu beyanları çerçevesinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda -------- vekalet ücreti talebi olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasını ve davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılması hususunda'' talep ve beyan etmiştir. Dosyaya sunulan sulh protokolü ve davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır....
ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.Davadan feragat HMK 307 madde gereğince yargılamayı sona erdiren irade açıklamalarından olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu nazara alınarak duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmış ve davalı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususundaki beyanları nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 25.130,27 TL. üzerinden % 12 oranına göre 3.015,63 TL. olmalıdır....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 22.538,90 TL. üzerinden % 12 oranına göre 2.704,66 TL. olmalıdır....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 13.690,66 TL. üzerinden % 12 oranına göre 1.642,87 TL. olmalıdır....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. ve 3. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “1-Davanın KABULÜNE, 3-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 2.391,76-TL’nin dava tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentlerin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu kez davalı vekili, “ davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde düzeltilmesi” talebi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, davacı kurumun ikramiye alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının,davanın takibinden vazgeçmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına kararın düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata sonucu davacı lehine verilmiş, düzeltilerek onama ilamımızda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile davacı yararına vekalet ücreti verildiğinden bu kez davalı yararına vekalet ücreti olacak şekilde ilamımızın düzeltilmesi gerekmiştir....
KARAR: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 2-Davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığını bildirdiğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-11-14.maddesi gereğince (davacı taraf yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiğinden ve 6325 Sayılı yasanın 18/A-13-son cümle uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama gideri kabul edildiğinden) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.70 TL harcın başlangıçta alınan 5.324,65 TL'den mahsubu ile bakiye 5.243,95 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı taraf vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan...
