(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretlerinin yer aldığı 7,8, 9 ve 10. bentlerin tamamının hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla; "7-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. ile karşı davada maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle maktu 1.000 TL. ile manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle maktu 1.000 TL.'den ibaret toplam 3.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ...'dan tahsili ile davacı-davalı ...'a verilmesine, 8-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2023/10 DAVA : KARPAYI ALACAĞININ TAHSİLİ DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde açılan kar payı alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı şirketin ortağı olan davacı müvekkiline 2013-2022 yılları için elde edilen kardan haklı neden olmaksızın ödenme yapılmadığınıbelirtip, şimdilik kar payına karşılık 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile varılan anlaşma üzerine tüm taleplerinden sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini söylemiştir. Davadan feragatin kesin hüküm sonucunu doğurduğu kabul edilip, davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....

KEFİLİN SORUMLU OLDUĞU SÜREKİRA ALACAĞININ TAHSİLİKİRA SÖZLEŞMESİNDE KEFİLİN SORUMLULUĞU 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 484 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davalı M.N… …'in kiracı A... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ni temsilen ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır....

ALACAĞININ (%30 hakkaniyet indirimi uygulanmış şekli ile) dava tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Brüt 449,39 TL U.B.G.T ALACAĞININ dava tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Brüt 1.761,92 TL HAFTA TATİLİ ALACAĞININ (%30 hakkaniyet indirimi uygulanmış hali ile) 925,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren, 836,92 TL'sini ıslah tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, Davacı vekilinin eksik ücret alacağı, kötüniyet tazminatı ve AGİ alacağı...

Davacı vekili 16/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Bu itibarla dava konusu icra müdürlüğüne yapılan itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla mahkememizde görülmekte olan iş bu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup, yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı vekili ... tarihli celsede, davaya konu edilen borcun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli celsede davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi beyan etmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ......

Hukuk Dairesince hüküm altına alınan tazminatın maddi hata sonucunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi, nisbi harç ile vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesi yönlerinden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden maktuya hükmedilmiş, davacının talebi üzerine 17.10.2016 tarihinde (gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden) tashih şerhiyle vekalet ücreti, 16.12.2016 tarihinde tavzih kararıyla da karar ve ilam harcı yönünden düzeltme yapılmıştır....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılıHMK'nın 353/1.a-6 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince karar verilirken gözetilmesine, 7- Kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olarak 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 4.12.2017 tarih 2015/41015 e.-2017/11973 k. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan ‘’Manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresi ile 4. paragrafında yer alan ‘’Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen ‘’Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,’’ ibaresinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; ''Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında 01.03.2024 tarihli ara kararıyla ''... arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine'' karar verilmiştir. Tarafların arabuluculuk ücretinden 1/2 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklinde talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesinde; ''Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden beyanda bulunmak üzere davacı vekiline, arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine, dair verilen ara karar gereği Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden herhangi bir talebimiz yoktur....