Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava 29.11.1983 tarihinde 30.000ETL değer gösterilerek açılmıştır.Yargılama sırasında bu değer ıslah edilmediğinden ve dava red edildiğinden davalı lehine bu değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken keşif değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 8. bendinde yer alan "1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine aynen "reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 12.098,60 TL nispi vekalet ücretinin" yazılmasına, hükmün düzletilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş vekilinin ise davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Davacılar vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, masraf ve harçların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ----tarihli beyan dilekçesinde; ''davacı yönünden söz konusu davalı------------ sulh olup alacağımızı tahsil etmiş olduğumuzdan dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalmasından ötürü ---- yönünden vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı--- tarafımıza vermiş olduğu beyanları çerçevesinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda -------- vekalet ücreti talebi olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasını ve davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılması hususunda'' talep ve beyan etmiştir. Dosyaya sunulan sulh protokolü ve davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır....
İcra takibine itirazın geri alınması nedeniyle dava konusuz kalmış ise de yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklılık durumunun tespiti gerekir. Somut olayda ise taraf vekilleri karşılıklı olarak masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği gibi davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin talepleri gözetilerek icra inkar tazminatı masraf ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava ticari nitelikte itirazın iptali davası olup, dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuğa tabidir....
ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.Davadan feragat HMK 307 madde gereğince yargılamayı sona erdiren irade açıklamalarından olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu nazara alınarak duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmış ve davalı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususundaki beyanları nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 22.538,90 TL. üzerinden % 12 oranına göre 2.704,66 TL. olmalıdır....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 13.690,66 TL. üzerinden % 12 oranına göre 1.642,87 TL. olmalıdır....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 25.130,27 TL. üzerinden % 12 oranına göre 3.015,63 TL. olmalıdır....
