tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, 15.135,97 TL MAAŞ ALACAĞININ dava tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda göz önünde bulundurulmasına, Davacı vekilinin fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacağı ve AGİ alacağı taleplerinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : a-) 4.542,52 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat ile 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b-) 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı hazineye verilmesine Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine göre bozma sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekili ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddine, ancak; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davanın kısmen kabul edilmesi durumunda davalı idareye dilekçe yazım ücreti veya vekalet ücreti verilemeyeceğinin gözetilmemesi ; Bozmayı gerektirmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden...
Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ARABULUCULUK ÜCRETİ 4------ düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde...
İŞ MAHKEMESİ'nin 29/05/2018 tarih 2015/419 Esas, 2018/222- Davanın kısmen kabulüne; -Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.224,09 TL net fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 856,86 TL NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 600,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının yol ücreti alacağı talebinin kabulü ile; 3.900,00 TL NET YOL ÜCRETİ ALACAĞININ 10,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise talep artırım tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42-2019/413 E/K sayılı kararının incelenmesinde; 1-İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, 2-İlk derece mahkemesinin ikinci kararında tazminat ve ecrimisil toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harcın hesaplandığı, kaldırma kararı sonrası yapılan üçüncü yargılamada tazminat bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kabul ve reddedilen ecrimisil miktarına göre vekalet ücretine hükmedildiği; ancak önceki ve sonraki kararlardaki ecrimisil bedeli farklı olduğu gibi, talep miktarının da değiştiği gözetildiğinde, tazminat talebi yönünden tarafların alacakları vekalet ücreti hakkında netlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.899.84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 720.48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Reddedilen kısım için hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava 29.11.1983 tarihinde 30.000ETL değer gösterilerek açılmıştır.Yargılama sırasında bu değer ıslah edilmediğinden ve dava red edildiğinden davalı lehine bu değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken keşif değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 8. bendinde yer alan "1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine aynen "reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 12.098,60 TL nispi vekalet ücretinin" yazılmasına, hükmün düzletilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den tahsili ile davacı bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların icra takibine itirazlarını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir....
