Davalı vekili, "GEZER" markasını tescilli olarak .... sınıftaki emtialar için kullandığını, "GEZER ALİ" markasının da müvekkili adına ...., .... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi tescilli markası ile faaliyette bulunduğunu ve mağazacılık faaliyetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tescil nolu markanın, tescilli olduğu 24 (kampçılar için uyku tulumları hariç), 25 ve 35....
+şekil" ibareli markaların 29, 30, 31, 32, 33, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli oldukları tespit ve kabul edilmiştir. Davacıların tescilli markalarından doğan haklarının davalı tarafından ihlal edilip edilmediği hususunda değerlendirme: Davacılar, davalının markasal kullanımına dair dava dosyasına herhangi bir delil sunmamış, sadece davalının “... ibaresini tescilli ticaret unvanında kılavuz unsur olarak kullanıyor olması”nın marka hakkı ihlali doğurduğu iddiasına dayanmıştır. Salt bir işletmenin ticaret unvanda yer alan bir ibare nedeniyle, bu unvanın bir başkasına ait tescilli marka kapsamında kalan hakları ihlal ettiği ve bu durumun doğrudan tecavüz ve haksız rekabete yol açar mahiyette olduğundan bahsetmek de mümkün değildir. ( Yargıtay 11....
nin tek ortaklı yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...... " ve "..... " ibareli markalarının TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalar ile sektörde başarılı ve tanınan bir konumda olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı "...... " ibareli markasının, müvekkilinin tescilli "..... " ve "...... " ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin bilirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak amacıyla, davaya konu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tescil sayılı "....... " markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olup, davacının tescilli "......", "......", "...... ", "....... " markaları ile davalının tescilsiz şekilde kullandığı "....... ", "...... ", "...... " markalarının 1. sınıfta yer alan tekstil kimyasalları emtiası bakımından kullanıldığı yanlar arasında çekişmesiz olduğu, davalının tescilsiz markasal kullanımı ile davacının tescilli markaları arasında ayniyet olmadığı, ancak benzerlik olduğu, Tekstil Kimyasalları emtiası bakımından halkın yani ortalama tüketicinin somut olaydaki ürünlerin alıcısı olan haşıl şirketleri gibi, daha özenli yüksek seviyede bilgili kişiler oldukları, karşılaştırılan markalarda yer alan kısaltmaların ve ortak kelimelerin üzerinde inhisari hak sağlanması mümkün olmayan, koruma kapsamı dışı tali unsurlar olduğu, davalı kullanımındaki esaslı unsurun “....... ” olduğu anlaşılmakla davacının tescilli markalarından kaynaklı haklarının ihlal edilmediği, davacı tarafa ait varil üzerinde yer alan etiket...
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'i talebine yöneliktir. Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır....
Büyükşehir Belediyesi’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, müvekkilinin bu faaliyetlere başladığından itibaren unvanının ayırt edici ve esaslı unsuru olan “İSPARK” markasını ve logosunu ... nezdinde 9 ve 39. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının “İSTAKSİ” ibaresini 39. sınıftaki emtialar için tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait markadan iltibas yoluyla üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2008/29568 sayı ile tescilli “İSTAKSİ” markasının hükümsüzlüğünü, davalı markası ticaret sicilinde tescilli ise ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
kayıtlı 2015 07381- 4 ve 2015 07383- 5 ve 2015 07383- 6 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan tuvalet masası, büfe aynası, büfe ve vitrin mallarının davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381- 1, 2015 07381- 2, 2015 07381- 3 ve 2015 07383- 3 sayı ile tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 1- )Davalının Morissa Konsept ürünleri arasında yer alan masa ve sandalyenin davacılardan T2 Adına 2016 02326 ve 2016 02328 sayı ile tescilli tasarımlar ile davacılardan T1 A.Ş adına kayıtlı 2015 07381 ve 2015 07383 sayı ile tescilli tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici olması nedeni ile davalının bu ürünlerinin davacılar adına tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği ve haksız rekabet yaratmadığı anlaşılmakla taleplerinin bu...
