H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... tescil nolu markanın tescilli olduğu 35....
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı adına kayıtlı S............. markasının davacı adına tescilli SERA markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu, F.......... ibaresinin tazelik anlamına gelip tek başına marka olarak tescil edilemeyeceği, yine davalı şirketin iştigal alanlarını gösterir "Gıda Paz. Dağ. Ür. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti." markasal tescilin mümkün olmadığı, davalı markasının 29, 30, 31, 32, 35 ve 39. sınıflarda tescilli marka olup davacı markasının ise 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2005/33274 marka tescil numaralı “S.................... Gıda Paz. Dağ. Ür. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.” markasının 29, 30, 31 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de hizmet veren bir GSM operatörü olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu TPMK nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin "......." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili şirketin tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibardan faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, davalı yanın adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun 9.sınıftaki malları kapsadığı, davacının da dayanak yaptığı bir kısım markaların aynı sınıfta tescilli bulundukları, davacı şirket adına tescilli markaların tamamının “.../ ...” ibaresini taşıdıkları, İngilizce olan “...” ibaresinin Türkçe’deki karşılığının “...” olduğu, davalı başvurusuna konu “...” ibareli markada da markanın ayırt edici unsurları arasında “...” ibaresinin yer aldığı, bu haliyle dava konusu edilen markanın, davacının markalarının serisi olarak zannedilme ihtimalinin yüksek bulunduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden yüksek düzeyli bir benzerlik olduğu, her ne kadar davalı şirket önceden tescilli markasına dayanmış ise de söz konusu markanın, başvuru konusu markadan farklı sınıfta tescilli olması nedeniyle davalı şirkete müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesi’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, müvekkilinin bu faaliyetlere başladığından itibaren, unvanın ayırt edici ve esaslı unsuru olan “...” markasını ve logosunu ... nezdinde 9 ve 39. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, “....” ibaresini 39. sınıftaki emtialar için tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait markadan iltibas yoluyla üretildiğini, davacının tüketicileri yanıltılarak haksız kazanç elde etme çabası içinde olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalı adına 2008/29568 sayı ile tescilli “....” markasının hükümsüzlüğünü, davalı markası ticaret sicilinde tescilli ise ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin talepleri kapsamında uyuşmazlıkta öncelikle davalı kullanımlarının, davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediği hususu irdelenmiştir. Marka hakkına tecavüz olgusu açısından belirtilmesi gereken temel husus, marka hukuku açısından tecavüzün söz konusu olabilmesi için tescilli marka ile kullanılan işaret arasında aynılık, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik veya ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerliğin bulunmasının gerekli olduğudur....
satın alacakları, her iki firmanın farklı firmalar olduklarını anlayabilecek durumda oldukları, bu nedenle davalının "..." ibaresini marka olarak kullanmasının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/284-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da 02/12/2003 yılından itibaren 29, 30, 31. sınıflarında tescilli ''...'' markasının sahibi olduğunu, Türkiye'de de adına tescilli ''...'' markasının bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye'de anılan marka adı altında ithalat yaptığını ve markayı kullandığını ancak, marka 29. ve 30. sınıflarda davalı adına tescilli olması nedeniyle markadan yararlanamadığını oysa, davalının adına tescilli markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/ 17389 no'lu ''MİRAS+Şekil'' markasının tescilli olduğu 29. ve 30....
da tescilli olduğu 25.ve 35. sınıfta yer alan emtialar üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, davalının bu kullanımlarında kendi adına tescilli ....... tescil numaralı "......." ibareli markayı kullandığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü, davalının müvekkili adına tescilli "......." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, ref'ini ve davalının "......." ve "......." ibarelerini taşıyan ürünlerine el konulmasını, bu ibarelerin davalıya ait tüm ürün ve tanıtım araçlarından çıkarılmasını, bunun mümkün olmaması halinde ürünler ve tanıtım araçlarının imhasını talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli '... Gelinlik&Modaevi Haute Couture" markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olan '... Modaevi Gelinlik' ve '... Moda Haute Couture' markalarının davalıya ait iş yerinin tabelasında ve iş evrakında aynen kullanıldığı, davalının gelinlik dikimi ve satımı hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiği, davacının markasının da bu hizmetler için tescilli olduğu, ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimali bulunduğu, davalının dava dışı ... Al adına tescilli markaya dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi ... Al adına tescilli markanın "... Al & Bridal Dress" olarak tescilli olduğu ve bu markadan farklı şekilde kullandığı, ... Al'ın markasının gelinlik dikimi ve terzilik hizmetleri için tescilli de olmadığı, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
