Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu...
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan 2013/02918 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve 2014/02174 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2015- 07512 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, Davacı taraf dava konusu, ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı ilk kez 04.06.2002 tarih ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alındığını,ancak davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra iş bu tasarım tescilini yenilememiş, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davacı taraf 20.07.2010 başvuru tarihli ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin...
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan bilirkişi raporu ile hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ...ve ... nolu endüstriyel tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonuçlarına ulaşılmıştır. Tasarım tescil belgesi ile tasarımın dış görünüşü korunmaktadır....
Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı işkolunda çalıştığı, halı kurutma ve santrifuj makinesi imal ettikleri, davalı tarafından imal edilen halı yıkama ve santrifuj makinelerinin tasarımlarının, davacının 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip makineler ile ileri derecede benzerlik arz ettiği, bu nedenle davalının gerçekleştirdiği halı kurutma ve santrifuj makinesi imalat ve satışı işinin, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine ve bu belgeden doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, davalının dayandığı faydalı model tescillerin korumalarının davacının tescillerinden sonra başladığı, davalının üretimlerini bu belge uyarınca yapsa dahi, başkasının tasarımını ihlal etme hakkına sahip olmayacağı, ürününü, davacının tasarımından farklılaştırması, en azından görsellerde değişiklik yapması gerektiğinden, davalının imalatının davacının endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüz niteliği taşıdığı...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgelerinin 1999 tarihli mevcut patent karşısında yenilik vasfını taşımadıkları, 2007 05281 sayılı çoklu tescilli endüstriyel tasarım ile 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne yol açabilecek herhangi bir delil tespit edilemediği, öte yandan 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2007 01849 sayılı 8 nolu tasarım bakımından tecavüz ve bu suretle haksız rekabette bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 2006 07465 ve 2006 07466 sayılı faydalı model belgeleri ile 2007 01849-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 2007 01829 sayılı 8 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine yönelik haksız rekabetin tespitine, 100,00 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir...
