-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ürün kataloğunun 88. sayfasında yer alan “...” aydınlatma armatörünün davacının adına tescilli ...-1 sayı ile tescilli aydınlatma armatör tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref'ine, davalı kataloğunun 88, 158, 159, 160, 161. sayfaları ile davacı kataloğunun 70, 71, 204, 205, 206 ve 207. sayfalarının esaslı benzerlik göstermesi nedeniyle, davalının eyleminin davacının eser sahipliğinden doğan mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarımdan doğan haklara davalı tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden tanıtımın gerçekleştiği katalogtan çıkartılmasına, her türlü ürün ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, kalıp, makine gibi araçların ve bu ürünün imhasına, tescilli tarasımdan doğan hakların davalı tarafndan yapılan tecavüz nedeniyle 83.662,68 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatı dava...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tamamen yerli ve milli üretimle mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde yaptığı ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın koruma tarihinin 26/12/2017 olduğunu, markanın tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli "....." markasının bitişik yazıldığını, 20 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davacının ise 20 ve 24.sınıfta tescilli markasının "...." olmasına rağmen davacının, tescilli markası olan "....." markasını tabelalarında ve mağaza görsellerinde kullanmadığını, kendi adına tescilli olmayan müvekkili şirkete ait "....." markasını haksız ve kötüniyetli bir şekilde kendi tabelasında kullanarak satış yapmaya başladığını, davacının iddiasının aksine markasını bu şekilde kullanarak ürünleri müşterilere sunmaya yönelik davacıya ait mağaza görüntüleri ile de görüleceği üzere davacının, mağaza tabelasında kendi markasını değil, müvekkili şirkete ait "....." unvanlı tescilli markayı kullandığını...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2013/01490 sayılı endüstriyel tasarım, 2004/35035, 2011/104501, 2012/16053, 2013/36187 sayılı "TRAKMAŞ", "TOTTOLET", "şekil+tottolet hygenic systems" markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum ya da şahsa devretmediğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/15 D....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/279 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Kaldırılması DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümüszlüğü BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .......
Maddeleri, GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli-----tescil numaralı markaların SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
Davacı tescilli "..." markası ile davalı tescilsiz “...” markaları yönünden; davacı markasının TPMK nezdinde kayıtlı bulunduğu 28 nolu sınıfta yer alan mallar yönünden oluşmuş olan ayniyet derecesinde benzerlik ve “...” işaretinin bu mal ve hizmetlerle ilgili ayırtım gücünün yüksekliği, tüketici nezdinde çağrışım ve bağlantı kurma suretiyle davacı taraf markası ile davalı taraf markası arasında karıştırılma ihtimaline yol açacağı; davacı taraf tescilli ... markası ile davalı taraf TESCİLSİZ ... markaları arasında yüksek düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının eserden doğan haklara tecavüz ve marka haklarına tecavüze ilişkin talepleri yönünden davanın kabulü gerekmiştir....
POTASYUM TİYOSÜLFAT şeklindeki kullanımlarının davacı adına 99 013286 sayı ile tescilli ... ibareli markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, davalının kullanımlarının davacı adına 99 013286 sayı ile tescilli ... ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu nedenle davalının kullanımlarının davacı adına tescilli 99 013286 sayı ile tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı şirket vekili, markalar benzer olmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili başvurusunun adına tescilli önceki markanın serisi niteliğinde olup, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde müktesep hakkı olduğunu, davacının “...” markasının tanınmış marka olmadığı gibi, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "Rubik's" ve "Rubik's Cube" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
