Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasını davacının bilgisi ve rızası dahilinde yedi yıldan beri kullandığını, davacının uzun süre bu kullanıma rıza gösterdiğinden davacının markadan doğan haklarının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “SHOWER” şeklindeki kullanımının, davacı adına 2014/40499 sayı ile tescilli “SHOWER GLASS” markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, davalının marka kullanımına başlamasından yaklaşık 5 yıl sonra yapılan davacı marka tescil başvurusunun, önceki tarihli kullanımı engelleyemeceği, davalının “BANYONUZUN İNCİSİ...” şeklindeki kullanımının da, davacı adına 2016/51619 sayı ile tescilli “BANYONUZUN İNCİSİ...” markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet yapmadığı, davalı firmanın davacının tescilli markalarından çok önce 2006/44463 sayılı "Show-ER" ibareli "Duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları......
İşaretin ayırt edici unsurlarıyla bir bütün olarak bıraktığı izlenim tescilli markadan ayırt edici değilse ya da tescilli markayı andırıyorsa benzerliğin varlığı kabul edilir....
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın 35.sınıfta tescilli olan sayılan emtialar "YÖNÜNDEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sair emtialar yönünden talebin reddine, -Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 35. sınıfında yer alan sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden talebin reddine, - Davalının https://www...com.tr internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği "..." haki unsurlu ve yiyecek, içecek emtialarının hazırlanması bakımından tariflere yer verilmesinin, yiyecek ve içeceklerin görsellerine yer verilmesi şeklindeki davalı kullanımının davacının "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda https://www...com.tr alan adına erişimin engellenmesine, -5.000,00 TL maddi...
uygun bulunmuş, davalı olarak dosyaya dahil edilen --- de davaya konu iş yerini -- yılında devraldığını, aldığında---- isminin mevcut olduğunu, bu isimle kullandıktan sonra dava devam ederken ----- olarak değiştirdiğini beyan ettiği, buna göre dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının --- markasının---- Sınıf, ---- numaralı ------tescilli sahibi olduğu, davacıya ait ----- markasının tescilli olduğu ---- Sınıflardaki-------- bakımından davalının --- isimli iş yeri kullanımının ortak olarak ---- hizmetlerinde kullanıldığı, davalı marka kullanımı olan--- davacının tescilli ----markası ile birebir aynı olduğu, bu durumun SMK' nın 29....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... yıllardır Kayseri İlinde mobilya ve ahşap ürünler sektöründe faaliyette bulunduğunu, Lamindoor markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2015/43087 sayıyla 19 uncu ve 35 ... sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, belirtilen markanın sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, “Lamindoor” markasının ahşaptan mamul iç oda kapıları ve bunların satışı hizmetlerinde kullanıldığını, markanın fiili kullanımının devam ettiğini, markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin de ahşaptan mamul iç oda kapılarının imalatı ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinde davacının tescilli markasıyla benzer olan “Lamidoor” markasını illegal biçimde kullandığını, ahşaptan mamul kapı bakımından davacı markasının tescilli olduğu 19 uncu sınıfta yer aldığını, davalının 19 uncu sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, davalının Lamidoor ibaresini kullanımının davacı...
hizmetleri"nin tescil kapsamından çıkarılıp sair hizmetler yönünden tescile devam edildiğini, ardından davalının bu kez ... sayılı "..." ibareli marka için 37. sınıf başvurusunda bulunduğunu, itirazların TPE YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, yine başvurudan "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin tescil kapsamından çıkarılıp sair hizmetler yönünden tescile devam edildiğini, kararın iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkili adına tescilli ... ve ... sayılı markaların müvekkili ... adına tescilli markalar ve ... isminin itibarindan kaynaklanan bir tanınmışlığa sahip olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların her ne kadar farklı hizmetlerde tescilli ise de ... adına tescilli tanınmış markaları andırdığından ... grubu ile iştiraki olduğunu düşüncesini oluşturduğunu, davalının bundan haksız yararlandığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalı markalarının müvekkili markaları ile karıştırılabileceğini...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 43. sınıfta tescili markaların esas unsurunun “...” ve “...” ibaresi olduğu, davalının 43. sınıfta tescilli markalarının da esas unsurunun “...” olduğu, ... ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, 556 sayılı KHK m.8/l/b ve 42 uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, yine davalı adına tescilli 2010/66085 no'lu "..." markasının 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının 43. sınıftaki tescilli markaları ile benzerlik gösteren sınıflar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği; karşı dava yönünden; 99/023758 tescil no'lu "......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2019/199 E. sayılı dosyasında işbu davanın davacısına ait 2013/02222 no.lu çoklu endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair açılan davada, 2013 02222 sayı ile tescilli çoklu ambalaj deseni tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalının fiili kullanımlarının davacı adına tescilli markalar ve tasarımlara tecavüz oluşturduğu ve fiili kullanımlarının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, davalının fiili kullanımları kendi adına tescilli 2004/46611 sayılı markadan farklı şekilde gerçekleştiği için bu markanın varlığının tecavüze ilişkin değerlendirmede etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli Çavuşoğlu markalarını ve 2013/02222 no.lu tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat ile kırmızı biber üreterek...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,..,...,... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "....." ve "..... " esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ... arama motorunda "....." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkili markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, .... online pazaryeri sitesinde https://www....com/.... isminde mağazası bulunduğunu ve "....." markasını kullanarak ürün sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, 50.000,00 TL manevi manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin halk açık gıda ve elektronik dışı en büyük perakende grubu .......
