Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı adına ... nezdinde tescilli birden çok markanın 9. sınıftaki gözlük ve gözlük kabı emtiası yönünden tescilli olmasına rağmen kullanılmadığını ileri sürerek söz konusu emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece de davalının tescilli markaları kapsamında gözlük ve gözlük kabı emtiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının 2005/20727 nolu şekil markası 9. sınıfta "..." emtiası yönünden tescilli bulunmakla beraber, söz konusu markanın tescilli olduğu sınıflar ile tescil belgesinin tercümeli örneği esas alınarak söz konusu şekil markası yönünden ilgili sınıfta kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığının...
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu ....03.1985 tarihinden bu yana kullandığı “...” markasını gıda sektöründe tanınmış hale getirdiğini, davalının anılan markaya benzer “... ...” ibareli ve müvekkili ile aynı/benzer sınıflarda tescilli markasıyla iltibasa mahal verecek ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunacak şekilde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından davalının haksız fayda sağladığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/33274 numaralı markadan “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle müvekkili şirketin markasına tecavüzün ve iltibasın önlenmesi ile davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, veya markanın bütünü ile hükümsüz kılınmasını; davalıya ait ürünlerde, ürün paketlerinde,...
Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan ve lisans alan tarafından ödenmeyen lisans ücretinin tahsili amacıyla takipte bulunduğuna ve takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkili adına tescilli markalara yönelik tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının faaliyet gösterdiği internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir....
aykırı olduğunu, davalı şirketin “BENİM” ibareli markalarının bir kısmının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ayrıca müvekkilinin aynı tür ürünleri içeren “ETİ BENİMO” ibareli 2009/26692 sayılı markasının Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markadan dolayı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
YİDK tarafından davalı itirazı kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli markalarının bir kısmının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ayrıca müvekkilinin aynı tür ürünleri içeren “...” ibareli 2009/26692 sayılı markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markadan dolayı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin redde mesnet marka ve marka tescil başvurularının halen hükmünü sürdürdüğünü, buna karşın davacının “...'O” ibareli daha önceki başvurularının reddedildiğini ve davacı tarafından açılan davaların da reddedilip Yargıtay denetiminden geçerek onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tarafların tescilli ticaret ünvanlarının klavuz sözcüğünü oluşturan işaretlerin iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu "Demçay Tiryakim" markasının müvekkili adına tescilli bir marka olup, şirketin tescilli markasını kullandığını, davacı kurumun aynı yöndeki itirazlarının TPMK tarafından reddedildiğini, "Çaykur Tiryaki Çayı" markası ile davalı şirkete ait "Demçay Tiryakim" markası arasında genel görünüm, şekil, renk, yazı karakteri ve tersim bakımından ortalama tüketici kesimi açısından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, taklit durumunun da söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/215-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli "CISCO" ibareli markalarının bulunduğunu, yaptıkları araştırmada ....04.2005 tarih ve 2005/14708 sayılı "CİSCO" markasının .... sınıftaki mal ve hizmetler için davalı adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup tüm sınıflarda koruma altında bulunduğunu, "CISCO" ibareli markasını taşıyan tişört, gömlek, şapka gibi giyim eşyalarını da ürettiğini, davalının markadan haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek 2005-14708 sayılı "CİSCO" markasının hükümsüzlüğünün tespitini...
, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
