Mahkemece ise ihtilafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sicile kaydı yapılan markalardaki üstün haklara ilişkin olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmadığı gibi davacı tarafından markadan kaynaklanan üstün hakka dayalı bir talep de bulunmamaktadır. Marka hakkına dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/259 Esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunmaktadır....

Enerji içecekleri (alkolsüz)" emtialar yönünden tescilli olduğu, davalının ise davaya konu ... numaralı ... + şekil markasının 04, 07, ve 32. sınıflarda tescilli olduğu ayrıca davalı adına davaya konu edilmeyen davacının markasının tescilli olduğu 32. sınıf dışındaki farklı sınıflarda tescil edilmiş, ... numaralı ... Makina Tic. San. Ltd. Şti + Şekil ibareli markanın iş makineleri emtialarında, .... numaralı ......

, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK (FSHHM) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/1 ESAS-2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Tescilli Patentten Kaynaklı Haklara KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı-birleşen davanın davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Davacı adına, önceden tescilli çok sayıda "...." ibareli markaların varlığı karşısında, davalının 36. sınıftaki aynı hizmet alanında "...." ibareli markayı kullanmış olmasının 556. sayılı KHK'nın 61 ve 9. maddeleri uyarınca hedef tüketici kitlesi nezdinde markaların karıştırılması ihtimaline yol açacağından davacının markadan doğan hakkının ihlal edilmiş olduğunun kabulüyle, mahkemesince yöntemine göre davacı tarafın men, ref ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi anılan yasal düzenlemelere uygun olmamakla davacı tarafın tashihi karar isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili, davacının "PIERRE CARDIN" ibaresi üzerindeki hakkının tanınmış markadan farklı olarak tescil kapsamındaki emtialar ile sınırlı olduğunu, müvekkili adına "PİERRE CASSİ+şekil" ibareli markanın ..., ... ve 35.sınıflarda tescilli olduğu gibi "pierre cassi mens weart+şekil" ibareli markanın aynı sınıflarda tescil başvurusunun bulunduğunu, "PİERRE" ibaresinin herkes tarafından kullanılan ve tescil edilebilen genel bir ibare olup, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasını kendi emek ve çabaları ile tanıttığını tescilli marka kullanımının davacı marka hakkına tecavüz teşkil edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre taraf markalarının benzer olduğı iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İşaretin ayırt edici unsurlarıyla bir bütün olarak bıraktığı izlenim tescilli markadan ayırt edici değilse ya da tescilli markayı andırıyorsa benzerliğin varlığı kabul edilir....

Davalı TPMK vekili, başvuru konusu marka ile davalının önceki tarihli tescilli markalarının benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıflarının da benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı adına tescilli 2011/24660 sayılı markanın da başvuruya konu marka açısından müktesep hak oluşturmayacağını, zira tertip tarzı itibariyle kazanılmış hak oluşturmayacak düzeyde markanın farklılaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Bununla birlikte SMK 7/1-b maddesine göre marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını tescilli marka sahibi yasaklayabilir ve aynı Kanunun 29/1-a' maddesine göre aynı zamanda bu fiiller markadan doğan haklara tecavüz olarak kabul edilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/219 Esas KARAR NO : 2021/44 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketin yasal hakkı olmaksızın ---- ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğini, davalı şirketin davacı şirketin bir şubesiymiş gibi gösterecek--- kullanımlarının davacı müvekkili şirketin markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer oluşu nedeniyle haklarını ihlal ettiğini ve bu durumun haksız rekabet nedeniyle, müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, davalıların bu eylemleri nedeniyle şimdilik 5000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten...