, müvekkili adına tescilli markalara yönelik tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının faaliyet gösterdiği internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir....

aykırı olduğunu, davalı şirketin “BENİM” ibareli markalarının bir kısmının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ayrıca müvekkilinin aynı tür ürünleri içeren “ETİ BENİMO” ibareli 2009/26692 sayılı markasının Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markadan dolayı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu "Demçay Tiryakim" markasının müvekkili adına tescilli bir marka olup, şirketin tescilli markasını kullandığını, davacı kurumun aynı yöndeki itirazlarının TPMK tarafından reddedildiğini, "Çaykur Tiryaki Çayı" markası ile davalı şirkete ait "Demçay Tiryakim" markası arasında genel görünüm, şekil, renk, yazı karakteri ve tersim bakımından ortalama tüketici kesimi açısından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, taklit durumunun da söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu ....03.1985 tarihinden bu yana kullandığı “...” markasını gıda sektöründe tanınmış hale getirdiğini, davalının anılan markaya benzer “... ...” ibareli ve müvekkili ile aynı/benzer sınıflarda tescilli markasıyla iltibasa mahal verecek ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunacak şekilde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından davalının haksız fayda sağladığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/33274 numaralı markadan “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle müvekkili şirketin markasına tecavüzün ve iltibasın önlenmesi ile davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, veya markanın bütünü ile hükümsüz kılınmasını; davalıya ait ürünlerde, ürün paketlerinde,...

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/215-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli "CISCO" ibareli markalarının bulunduğunu, yaptıkları araştırmada ....04.2005 tarih ve 2005/14708 sayılı "CİSCO" markasının .... sınıftaki mal ve hizmetler için davalı adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup tüm sınıflarda koruma altında bulunduğunu, "CISCO" ibareli markasını taşıyan tişört, gömlek, şapka gibi giyim eşyalarını da ürettiğini, davalının markadan haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek 2005-14708 sayılı "CİSCO" markasının hükümsüzlüğünün tespitini...

YİDK tarafından davalı itirazı kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli markalarının bir kısmının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ayrıca müvekkilinin aynı tür ürünleri içeren “...” ibareli 2009/26692 sayılı markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markadan dolayı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin redde mesnet marka ve marka tescil başvurularının halen hükmünü sürdürdüğünü, buna karşın davacının “...'O” ibareli daha önceki başvurularının reddedildiğini ve davacı tarafından açılan davaların da reddedilip Yargıtay denetiminden geçerek onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tarafların tescilli ticaret ünvanlarının klavuz sözcüğünü oluşturan işaretlerin iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca öncelikle karşı davadaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğini, davacının markayı dava açılmadan 3 ay öncesinden geriye doğru 5 yıllık ciddi bir kullanım içerisinde olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 99/18513 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, davacı şirketin tescilli markadan doğan tüm hakları düşmüş sayıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti." şeklindeki kullanımının ise, "alkapıda" ibaresinin farklı bir hukuki müessese olan ticaret unvanı içinde kullanılıyor olması sebebiyle söz konusu kullanımların davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapida.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediği ve yasaklanması gerekmediği gerekçesiyle, asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, karşı dava yönünden, karşı davalının "Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic. Ltd. Şti." şeklindeki kullanımında yer alan "Alkapıda" ibaresi nedeniyle davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davalının "www.alkapıda.com.tr" biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise, karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli "alkapıda.com.tr" markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile "www.alkapıda.com" adresine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....