Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olmasına, Mahkemece yapılan araştırma ile koruma önlemi alınması gerekli bir tereke unsuru bulunmadığından mahkeme hükmünün buna münhasır olmasına, kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Kayseri ili, ... ilçesi,......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan tereke tespit davasının henüz sonuçlanmadığını, mirasçıların kişisel sorumluluklarının ancak mirasın kabulü veya reddi sürelerinin bitimi üzerine mirası kesin olarak kazanmaları ile başlayacağını, bu aşamada müvekkillerinin kişisel malvarlıklarına haciz konulamayacağını, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tereke defterine alacağının kaydı için başvuruda bulunduğunu, henüz daha tereke defterine alacak kaydı yapılmadan ihtiyati haciz talep edenin mirasçıların mal varlığı hakkında ihtiyati haciz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklıya ipotek tesisi ile ilgili muvafakat verdiklerini, terekenin malvarlığının alacağı karşılayacağını ileri sürerek, ayrı ayrı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Alacaklı vekili, TMK'nın 599/II maddesine göre mirasçıların tereke borçlarından kişisel mal varlıkları ile sınırsız sorumlu olduklarını savunarak, itirazların reddini istemiştir....
Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK md. 605) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mirasçının kendisine yönelik haciz baskısı altında murise ait bir borcu ödemiş olması 4721 sayılı TMK'nın 610/2 maddesinde belirtilen tereke işlemlerine karışma olarak kabul edilemez. Somut olaya gelince; Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6713 sayılı icra takip dosyasında alacaklı ... tarafından aralarında davacı ...'...
Mahkemece; mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet kurallarının geçerli olduğu, davacının davasını tereke adına açmadığı, pay oranında talepte bulunduğu, bu haliyle diğer mirasçıları da davaya dahil edemeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 26/09/1994 tarihinde ölümü üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/1994 tarihli 1994/683 esas sayılı veraset ilamı ile eşi ...’in tek mirasçı olarak tespit edildiği, murisin eşinin bu veraset ilamına dayalı olarak dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazı adına intikal yaptırarak davalı ...’ya satış yolu ile temlik ettiği, davalı ...’nın da davalı ... ’e, ...’ün de davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, davacı ... tarafından açılan verasetin iptali davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/858 Esas sayılı dosyası ile davacının da mirasçı olduğuna karar verildiği ve sözkonusu kararın 24/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda ise; kazandırma dışı (temlik dışı) tereke araştırılmamıştır. Oysa tenkis davalarında tereke mevcudunun (temlik içi - temlik dışı) mahkemece resen araştırılması zorunludur. Zira mirasbırakan adına olan tereke mevcudunun mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerinin tesbiti; gerek sabit tenkis oranının hesaplanması, gerekse ihlal edilen mahfuz hissenin belirlenmesi için zorunludur. Bu sebeple, tereke mevcudu belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine, Şile İlçesi Karacaköy Köyü ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında belirtildiği şekilde tespit gibi Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacılar tarafından kullanılmadığı, taşınmazın fiilen davalı ...'in kullanımında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif, uygulama ve beyanlara göre taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı tam olarak belirlenmemiş, taşınmazların ortak miras bırakandan kalması durumunda tereke taksim edilmediği sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğu üzerinde durulmamıştır....
TMK'nın 605/2 maddesi gereğince "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen TMK'nın 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Anılan TMK'nın 610/2 maddesindeki durumun mevcut olduğu beyan ve iddia olunmadığına göre muris ...'...
"İçtihat Metni"Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tereke mallarının korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke mallarının korunması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, muris ... adına borçlandırma yapıldığını, davalıların mirası reddettiğini belirterek kamu zararının doğmaması için tereke mallarının korunması konusunda gerekli önlemlerin alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Tereke mallarının değerinin tespit edilmesi gerekli değildir, şayet bir değerlendirme yapılmış ise böyle bir değerlendirmenin maddi hukuk açısından bir sonucu yoktur, ilgilileri bağlamaz....
