"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin karar davalılar ... ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiş. K A R A R Davacı vergi idaresi, davalılar ....Tic. Ltd. Şti. ve temsilcisi ... hakkında vergi borcu nedeni ile aleyhlerine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın borçlu ... tarafından 07/02/2006 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiğini tespit ettiklerini belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyasında verilen 29.03.1996 tarihli Ek Karar ile, ... Terekesinin iflas usulü ile tasfiyesine ve müvekkil Av, ...'ün tasfiye işlemlerini yerine getirmesine karar verildiğini, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiğini ve ...Tereke numarasını aldığını, kapatılan Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin) 29.07.2004 tarihli ...Tereke sayılı yetki belgesine dayanılarak, 30.06.1992 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelinde ...'a ait olduğu görülen Müflis ...A.Ş.'nin % 51,5 payının (22.567.300 hissesi) Cumhuriyet Gazetesinin 03.08.2004 tarihli nüshasında yayınlanan ilanı mütcakip verilen teklifler ve yapılan pazarlıklar sonucunda, Tereke dosyasından alınan 28.01.2004 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin (22.567.300.000- ETL) üzerindeki bir bedelle ( 23.500.000.000-TL. ETL bedelle) 17.08.2004 tarihinde alıcı ...'e satıldığını, Müteveffa ......

DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’in 6015 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e temlik ettiğini, temlik tarihinde banka hesabında bir hareket olmadığını, satıştan bekleyeceği bir çıkarı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kardeşler adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilen ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davayı takip etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli ... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.11.2007 gün ve 8/431 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanma koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın davacıya miras bırakanından kaldığı ileri sürülerek tescil isteğinde bulunulmuştur....

Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tereke temsilci adayı olan T8 tarafsız olmadığını, aralarında husumet bulunduğunu, adaylığını kabul etmediklerini, aralarındaki husumetin jandarma tarafından tutulan 20.10.2020 tarihli tutanak ile açıkça tespit edildiğini, bu sebeple başka bir tereke temsilcisi adayının belirlenmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece atanan tereke temsilcisi ile davalılar arasında tespit edilen husumete rağmen verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/411 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, adi ortaklığa ilişkin hak ve alacaklar dışında muris Sezai Ekinci adına kayıtlı veya intikal edecek olan malvarlığının başkaca taşınmaz , araç , banka mevduatı ve resmi kurumlardan olan hak edişlerin (maaş, tazminat vb.) tespit edilememesi nedeniyle terekeye ilişkin bu hususların terekenin tam ve doğru şekilde bilinerek mirasın paylaştırılmasını sağlamak amacıyla mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, mirasın intikali sonucu mirasçılar arasında oluşan miras ortaklığının müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğini, tarafların terekeye konu olan ilgili taşınmazlar üzerinde ortaklığın giderilmesi ve taşınmazların bölünmesi konusunda anlaşamadığını, bu nedenlerle müvekkilleri tarafından bilinemeyen tereke mallarının tespit edilmesine, müvekkilleri ile davalılar arasındaki elbirliği mülkiyetine dayanan miras ortaklığının giderilmesine ve mirasın paylaştırılmasına, terekedeki malların satılarak...

Tereke temsilcisinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine, 3.2.3. Tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacı ehliyetsizlik iddiası yanında hile iddiasına da dayandığına göre, Mahkemece davacı ...’ın dava konusu taşınmazlarının çıplak mülkiyetlerini davalı kızına devretme işleminde iradesinin hile nedeniyle sakatlanıp sakatlanmadığının saptanması gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece dinlenilen tanıkların hilenin ne suretle gerçekleştirildiği hususunda detaylı olarak dinlenilmediği ve bu yönüyle hile iddiasına yönelik iddia ve savunma doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. 3.3.3....

Davacı ...’nin temyiz itirazına gelince, Dosya içeriğinden; Avukat ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 12.06.2018 tarihli duruşmaya tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’in katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, ek karar tereke temsilcisi Av. ... ’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır....

Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kullanım kadastrosuna itiraz istemli eldeki davaya konu taşınmazın tarafların müşterek murisi......’ın ölümünden bu yana davacı ... tarafından kullanıldığı hususunda ihtilafın bulunmadığı somut olayda, fiili kullanım durumunun tespit edildiği tarihe kadar diğer mirasçıların bu duruma karşı çıktığına ve taraflar arasında uyuşmazlık yaşandığına dair bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında yer almadığından bahisle davanın kabulüne mi karar verilmesi gerektiği yoksa tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan biri tarafından sürdürülen fiili kullanımın tereke adına sürdürülmüş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine mi karar verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi. 2....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 tereke sayılı dosyasıyla müteveffanın mal varlığının tespit ve yöneltilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda mahkemece müvekkilin temsilci olarak atanmasına ve müteveffanın hissedarı olduğu şirketlerin genel kurullarına katılmak üzere yetki verilmesine karar verildiğini, müteveffanın pay sahipliğinin vefat tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, tereke henüz paylaştırılmadığından şirket paylarının intikaline dair kararın hukuka aykırı olduğunu ve yönetim kurulu kararının iptali talebiyle dava da açıldığı gerekçesiyle toplantıya katılma talebinin reddine dair karar karşı muhalefet şerhi düşüldüğünü, toplantı devam ederken Av. ...'ün toplantı yerine geldiğini ve toplantıya alınmadığını, devamında 23/03/2023 ve 28/03/2023 tarihli tereke mahkemesinin verdiği ara kararlarda Av. ...'ün tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, İstanbul 19....