Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk (Tüketici) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, 26.09.2002 tarihinde ...'taki S.H. ve Ç.E.K. ... Huzurevine alınan ...'nin 22.03.2004 tarihinde aynı yerde öldüğü, huzurevine girmeden önce İvedik Cad. Özevler Mah. 47....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 3.Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ...'na ait terekenin mirasçılarına teslimi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamındaki, Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2009 günlü Tereke Tespit zaptı ve 16.04.2009 günlü oturumdaki müteveffanın kardeşi mirascı...'nun beyanına göre,mernis adresindeki yerleşim yeri adresinin ...'...
Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk ile Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, geçici olarak huzurevinde kalmakta iken öldüğü anlaşılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke tespiti İzmir Valiliği ... Huzurevi ...Müdürlüğü ile ... ve müşterekleri aralarındaki tereke tespiti davasında esasın kapatılmasına ve terekeden el çekilmesine dair İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 80/71 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonucuna etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda mirasçılar arasında görülen bir dava bulunmakta olup bu davalar tereke temsilcisi ile görülen davalardan olmadığı halde dava tereke temsilcisi ile görülmüş, mahkemece hatalı olarak tereke temsilcisi atanması eldeki davada tereke temsilcisi T15'ın taraf haline getirmeyeceği, bu haliyle tereke temsilcisinin kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla tereke temsilcisi T15'ın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
nun hisselerini temsilen tüm iş ve işlemleri yapmak ve tereke menfaatlerinin korunması için adli mercilerde yapılacak işlemleri yapmak, tereke için ilgili duruşmalara katılmak ve icra takiplerinde terekeyi temsil etmek üzere yapılacak işlemlere katılmak üzere müvekkil Av. ...'ün duruşma günü olan 14.11.2023 tarihine kadar tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, yine Tereke Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... San. Ve Tic. A.Ş., ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. şirketlerinin 21.03.2023 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açmak üzere tereke memuru Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/408 KARAR NO:2024/380 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ:19/06/2023 KARAR TARİHİ:13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'nun 25.12.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine yasal mirasçısı ... tarafından ikame edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
Buna göre; GEREKÇELİ KARARIN VE TEREKE TEMSİLCİ VEKİLİNİN İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNİN birleşen dosyanın davalısı İdris ŞENOL'a tebliğ edilmesine, yasal bekleme süresinin beklenmesine tebliğ mazbatasının dosaya eklenmesine, Ayrıca HMK.nın 344. madde gereğince, İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen dosyada tereke temsilcisi vekili olan Av. T2 gerekli ihtaratlı tebligat yapılarak; yukarıda belirtilen eksik harcı süresinde tamamlanmasının sağlanmasına, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için HMK.nın 344.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran tarafın gerekli harç ve gideri tam yatırmasının sağlanması için dosyanın HMK.nın 352. madde gereğince mahkemesi'ne iade edilmesi gerektiği tespit olunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1- İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen dosyada tereke temsilcisi vekili olan Av....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2021/14 2021/12 DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T3 hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün 2020/6720 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, haciz ve satış işlemleri devam ederken borçlu T3 17.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu icra takibinin kesinleşmiş olduğundan borçlunun mirasçılarına yönelmek üzere Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası ile veraset ilamı çıkarıldığını, mirasçılarının, Küçükçekmece 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 sayılı tereke dosyası üzerinden mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine geçici olarak atanan temsilci ... huzurunda görülerek neticelendirilmiştir. Ne var ki, davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.09.2014 tarih ve 2013/28 tereke 2014/55 sayılı kararda ( Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapanması ile 2010/3 sayılı dosyanın devri ile açılan esas ) mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması isteğinin reddedildiği, ret kararının Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği görülmüştür. O halde, tereke temsilcisi ...’ın davayı takip etme yetkisinin ortadan kaldığı sabittir....
