nın Türkiye’de ki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre Türkiyede son yerleşim yeri adresi tespit edilemediği hallerde davanın ..., ... veya ...mahkemelerinden birinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
Mirasçıları adlarına tescili istemli olarak devam edildiği, bunun üzerine davacı tarafça ... ... terekesine Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/432 Esas 2017/56 Karar sayılı kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Dosyadaki tapu kayıtlarından dava konusu 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından dava devam ederken 21.04.2015 tarihinde dava dışı ...’e satılarak devir edildiği, diğer çekişmeli taşınmazların ise davalı ... tarafından dava devam ederken 04.05.2015 tarihinde bağış işlemi ile birleşen dosya davalısı ...’e devir edildiği anlaşılmaktadır....
Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ve birleştirilen davada davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 31.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada tereke temsilcisinden alınmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mah. Sıf.) Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa Terke ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Bursa Tereke Mahkemesince müteveffanın vefatından önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise kolluk araştırmasına göre müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 Tereke 30/04/2013 tarih ve 2013/33 karar sayılı kararı ile tereke temsilcisinin görevinin sona erdiği, bu nedenle tereke temsilcisinin davada sıfatı kalmadığına göre sadece davalı mirasçılar hakkında karar verilmesi gerektiği halde tereke temsilcisi hakkındaki davanın taraf ehliyeti bakımından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olmakla davalı tereke temsilcisi vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür....
Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre" ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......
Tereke paylaşılmadığı sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunu kabul etmek zorunludur. Bu durumda ortak murisi ... mirasçısı olan davalı ...'nın fiili kullanımının, tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. Mirasbırakandan alacaklı olduğunu iddia eden Maliye Hazinesi vekili talep ettiği vergi borcunun ödenmesi konusuyla ilgili, mirasçılara karşı tespit niteliğindeki bu davadan sonra dava açması da mümkün bulunduğuna göre, temyiz edeninin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
