HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2089 KARAR NO : 2022/2244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/16 TEREKE ESAS- 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Yerel mahkemece verilen 10/05/2022 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, babası Metin Tilbaç' ın 08/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, Bakırköy 5....

konusu olan ekilebilir tarla ve arazilerle ilgili tereke temsilcisi olarak şüpheli ...'...

Mahkemece, davanın ... tarafından tereke adına ve tereke temsilcisi sıfatıyla açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan......’den kaldığı görüşüyle tereke adına temsilci sıfatıyla davayı açtığı doğrudur. Ne var ki, davalı dava konusu taşınmazın......’den kalmadığını, babasından kendisine kalan yer olduğunu, davacı ve terekeyle bir ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır. Bu durum karşısında davacıyla davalı arasında hukuki yarar çatışması olduğunun kabulü gerekir. Hukuki yarar çatışması söz konusu olduğuna göre davacının tereke temsilcisi sıfatıyla davalıya karşı dava açma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava konusu yerin yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle muris......’den kaldığı anlaşıldığına göre davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğunun da kabulü gerekmektedir....

Tereke esaslı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırıldığı, resmi defter tutulduğu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiği, tereke mahkemesinin sonuçlanması ve kesinleşmesi ile müteveffa ... ...'in yasal mirasçısı olan müvekkili davacılar tarafından ... Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.'nin paylarının intikali ve intikal vergisinin ödenmesi için Vergi Dairesi ve Notere başvurulmuşsa da hem Vergi Dairesi hem de Noterlik, şirket defterlerin ibrazını talep ettiği, tereke mahkemesince müteveffanın sahibi olduğu şirketlere kayyım olarak atanan tereke idare memurları tarafından mahkemeye teslim edilen şirket defterlerine ilişkin mahkeme tarafından tutulan tutanak kontrol edildiğinde, dava konusu ... Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.'...

önce muris ... tarafından kullanılmakla birlikte, tespit günü itibariyle murisin mirasçılarının taşınmazda müşterek olarak kullanımlarının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....

Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın terekenin resmi tasfiyesi olduğu; talebin dava esas kaydı yerine tereke esasına kaydının yapılması gerektiğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 21. maddesinden de anlaşılması nedeniyle esasın kapatılarak talebin mahkemenin tereke esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde verilen hüküm esasın kapatılması niteliğinde olup nihai karar değildir. Bu nedenle hükmün temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki yarar yokluğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/968 KARAR NO : 2021/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih ve 2020/7 Tereke 2021/6 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Tereke paylaşılmadığı sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunu kabul etmek zorunludur. Bu durumda ortak murisi ... mirasçısı olan davalı ...’ın fiili kullanımının, tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....

nın terekesine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 sayılı dosyasında tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı ve görevinin karar tarihi itibariyle de devam ettiği, davalıların bir kısmının mirasçı sıfatını haiz olduğu, murisin mirasçılarına herhangi bir şekilde hisse devri yapılmadığı gibi davaya konu şirketteki hisseleriyle ilgili oy hakkına da tereke temsilcisi ...'ın haiz olduğu, bu nedenle TTK'nın 555. maddesine göre bu davanın tereke temsilcisi ... tarafından açılması gerektiği, mirasçılar dışındaki diğer davalılar ..., ..., ... ve ... ile ilgili sorumluluğun bulunup bulunmadığının ancak tereke temsilcisinin açtığı bir davada değerlendirilebileceği, tereke temsilcisinin de davaya icazet vermediğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....