Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile mirasbırakanın terekesine tereke temsilcisi atanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, tereke temsilcisinin aktif dava ehliyetinin kalmadığı, davacı asilin ise tek başına terekeyi temsil ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve tereke temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... ile tereke temsilcisi ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde esasa yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak bozma yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/10 Tereke Esaslı dosyasında davacı... A.Ş. tarafından Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davası açıldığı anlaşılmakla, bu dosyanın onaylı örneğinin, ayrıca terekeye temsilci atanıp atanmadığının sorularak, atanmış ise kimlik ve adres bilgilerinin temin edilmesi, Yukarıdaki eksikler ikmal edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilip istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararıyla; davalı terekeden düşen miras payının tahsilini istemekte ise de talep ettiği alacak kalemlerinin, tereke tespitine konu değerler olması, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas sayılı tereke dosyasında terekenin tespit edildiği, icra takibine konu miktarın, terekenin aktif ve pasifinden sayılmadığı ve tereke tespiti dosyasının kesinleştiği, tereke tespiti dosyasında terekenin aktif ve pasifinde tespit edilmeyen değerlerin sonradan aynı hukuki sebeplerle talep konusu yapılamayacağı, dolayısıyla davalının davacılardan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların takip alacaklısı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 E. 2008/125 K. sayılı dosyası içereğinden, davalı murisin terekesinin tespit edilip resmi tereke defterinin tutulduğu, tereke defterinde davaya konu olacak talebinin verilecek mahkeme kararına göre davanın kabulü halinde karara göre hesaplanacak miktar üzerinden geçerli alacak olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Alacağın tereke defterine şartlı olarak kaydedildiği ve mirasçıların bir kısmı tarafından mirasın reddedildiği gözetilerek işin esasına girilip toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. TMK’nın 610/2. maddesi uyarınca da ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ve mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez....
Karar, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı tereke temsilcisi ...nın isminin yer almamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre ; davacı tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1026 KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/2 ESAS, 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
nin daimi ikametgah adresinin ölmeden önce .../... olduğunun tespit edildiği, tereke tespiti davalarında yetkili mahkemenin tereke tespiti istenilen kişinin yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında ... İlçe... yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın ölmeden önce en son adresinin, "... mahallesi, ... caddesi, ... ... sitesi .../..." adresi olduğu anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 589 uncu ve 19 uncu maddesinin 1. Fıkrası hükümlerine göre uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, miras bırakanın tüm taşınır ve taşınmaz mallarının ilgili yerlerden sorularak ölüm günü itibariyle terekesinin belirlenerek tespit olunması, tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere idaresini gerektirir konu belirlendiği takdirde korumaya yönelik önlemlerin alınması, idaresini gerektirir bir husus olmadığının belirlenmesi halinde de terekenin tespitinin yapılması suretiyle terekeden el çekilmesi kararı verilmelidir....
