Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre" ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......
Tereke paylaşılmadığı sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunu kabul etmek zorunludur. Bu durumda ortak murisi ... mirasçısı olan davalı ...'nın fiili kullanımının, tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 14. Sulh Hukuk ve Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır....
Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. Mirasbırakandan alacaklı olduğunu iddia eden Maliye Hazinesi vekili talep ettiği vergi borcunun ödenmesi konusuyla ilgili, mirasçılara karşı tespit niteliğindeki bu davadan sonra dava açması da mümkün bulunduğuna göre, temyiz edeninin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’in 6015 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e temlik ettiğini, temlik tarihinde banka hesabında bir hareket olmadığını, satıştan bekleyeceği bir çıkarı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kardeşler adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilen ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davayı takip etmiştir. II....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 Tereke 30/04/2013 tarih ve 2013/33 karar sayılı kararı ile tereke temsilcisinin görevinin sona erdiği, bu nedenle tereke temsilcisinin davada sıfatı kalmadığına göre sadece davalı mirasçılar hakkında karar verilmesi gerektiği halde tereke temsilcisi hakkındaki davanın taraf ehliyeti bakımından reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olmakla davalı tereke temsilcisi vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür....
Tereke temsilcisinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine, 3.2.3. Tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacı ehliyetsizlik iddiası yanında hile iddiasına da dayandığına göre, Mahkemece davacı ...’ın dava konusu taşınmazlarının çıplak mülkiyetlerini davalı kızına devretme işleminde iradesinin hile nedeniyle sakatlanıp sakatlanmadığının saptanması gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece dinlenilen tanıkların hilenin ne suretle gerçekleştirildiği hususunda detaylı olarak dinlenilmediği ve bu yönüyle hile iddiasına yönelik iddia ve savunma doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. 3.3.3....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 589/1 maddesi gereğince, "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan tüm önlemleri alır."Somut olayda, davacı terekenin tespiti ile tereke malı olarak tespit edilecek büyükbaş hayvanlar ile müstakbel kredi borçlarının mirasçılar arasında paylaştırılması isteğiyle eldeki davayı açmış; 04.11.2014 tarihli celsede davacı vekili, davacının miras payının bedelinin tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece de "tereke mevcudu büyükbaş hayvanların değerinden 1/2'sinin davacının hissesine düştüğü" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 26.400,00 TL'nin davalılardan müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez." Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verilebilir....
Mirasçıları adlarına tescili istemli olarak devam edildiği, bunun üzerine davacı tarafça ... ... terekesine Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/432 Esas 2017/56 Karar sayılı kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. Dosyadaki tapu kayıtlarından dava konusu 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından dava devam ederken 21.04.2015 tarihinde dava dışı ...’e satılarak devir edildiği, diğer çekişmeli taşınmazların ise davalı ... tarafından dava devam ederken 04.05.2015 tarihinde bağış işlemi ile birleşen dosya davalısı ...’e devir edildiği anlaşılmaktadır....
