Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için açılan bu davada, dava dilekçesinde 12 adet dava dosyası için terekeye temsilci atanması istendiği halde mahkemece talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulü şeklinde çelişkili karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece; davacının ileri sürdüğü dava dosyaları incelenip, tereke adına dava açıldığının anlaşılması halinde tüm bu dosyalar yönünden terekeye temsilci atanması gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK'nın 353(1)a-4 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas Sayılı davasında taraflarına terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, bu sebeple terekeye temsilci atanması talepli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, 23/12/2020 tarihli celse itibariyle temsilci adayı Merzuka Yılmaz'ın muvafakatinin alındığını, ancak gelinen noktada mahkemece taraflarına terekeye temsilci atanması için süre veren Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esas sayılı dosyası celbederek davanın esasına yönelik inceleme yapıldığını ve nihayetinde davanın esası itibariyle terekeye temsilci atanması konusunda hukuki yararın olmadığına kanaat getirildiğini, diğer bir deyişle, davaya devam için terekeye temsilci atanmasını şart gören Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından inceleme gördüğünü ve reddedildiğini, böylesi bir karar itibariyle doğal olarak esas davaya devam etmelerinin mümkün olmadığını, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas sayılı dosyasında davacı olduğunu, 22.12.2014 tarihli vefatı ile anılan dosyada miras bırakanın terekesine temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini beyan ederek miras bırakanları ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve terekeye temsilci atanmasına karar vermiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Davacı ... temyiz dilekçesinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakanı babası ...’un 23.09.2010’da öldüğünü, mirasta iade nedeni ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/69 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, terekeye temsilci atanması yönünde ara karar kurulduğunu, iştirak halinde olan tereke için terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.2.1989 tr 1989/9- 1989/95). Yetkili mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olayda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dava nedeni ile terekenin idaresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...'nin vefatı üzerine müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü şahıslar aleyhine Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının takibi için murisin terekesine temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek terekeye kendisinin temsilci olarak atanmasını talep etmiştir....
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/804 Esas sayılı tahliye dava dosyasında muris... terekesini temsilen, ...'ün temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Terekeye temsilci atanması davasında, davacı haricindeki mirasçıların davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması gerekirken davanın hasımsız olarak görülüp karar verilmesi doğru görülmemiştir....
