Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek, diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Kanunun 589....
Davacı Hazine vekili; Ardahan ili Merkez Aktaş Köyünde 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu askı ilan süresinde 19.10.1993 tarihinde açtığı dava ile davalılar adına 513 dönümlük tapu kaydına istinaden tespit edilen taşınmazların 2510 sayılı Kanunun 27 nci maddesi gereği Hazine tapusundan ifraz edilerek verildiği ileri sürülerek miktar fazlasının Hazine adına tescili istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Ardahan Kadastro Mahkemesinin 01.06.2004 tarih ve 2000/81 Esas, 2004/27 Karar sayılı kararı ile; Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak temyize konu Ortakent 218 ada 1 parsel ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının davacı Hazine vekili ile incelemeye konu dosya davalısı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/544 E. sayılı dosyası ile mirası kayıtsız şartsız red ettikleri tespit ve tesciline karar verildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunduğundan; burada uygulanacak tasfiye usulü, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi usulüdür. Esasen terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için ayrıca dava açılmasına gerek de bulunmamaktadır. Terekenin tasfiyesinde yararı bulunan alacaklının talebi tereke işleriyle görevli sulh mahkemesini harekete geçirme amaçlı ihbar niteliğindedir. Tereke iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi hale geldiğine göre; mahkeme o yerdeki tereke işleriyle görevli sulh mahkemesi değilse isteğin bir görevsizlik kararıyla tereke işleriyle görevli sulh mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....
muris ... hissesinin tereke temsilicisi tarafından temsil edilmemesi nedeniyle sicile temsil işleminin red edildiğini, bunun üzerine tekrar genel kurul çağrısı yapıldığını, bu defa ... hissesinin tereke temsilsici tarafından temsil edildiğini, 04/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasından görevlendirilen tereke temsilcisinin katılımı ile, ... l'ın tek başına oy çokluğu ile yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu seçim kararının da ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava konusu yapılan genel kurul kararının bir hükmü bulunmadığından davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir. 29/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davanın konusuz kaldığını ancak davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarının değerlendirilerek müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasını bildirdikleri görülmüştür. ......
Yazımı yapılan tereke mallarından gerekenler mühürlenir. Mühürlenmeyen mallar için uygun koruma önlemleri alınır (TMK m. 591/1). Tereke mallarından tespit edilenlerin yazımı yapılıp, gerekli koruma önlemleri alındıktan sonra, teslimi gereken eşyalar hak sahiplerine teslim edilerek, tespit edilen mallar hüküm kısmında gösterilerek terekeden el çekilir. Mahkemece yukarıda açıklanan usulde araştırma yapılarak terekenin tespiti ile koruma önlemleri almak suretiyle hüküm kurulması gerekirken istek dışına çıkılarak murisin mirasçılarının belirlenmesi ve terekeden el çekilmesi şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirmekte ise de maddi hata sonucu Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu Dairemizce anlaşıldığından mirasçı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2014/877 Esas, 22515 Karar sayılı ilamının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
T9 tereke temsilcisi olarak atanmasına," karar verilmiştir....
in olurunun alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, terekeye temsilci atandıktan sonra davanın tereke temsilcisi aracılığıyla yürütüleceğinin gözetilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/174 Esas, 2014/1047 Karar sayılı tereke dosyasının kesinleştirilmesi için davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen, davacı tarafça tereke dosyasının kesinleştirilmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığı, tereke dosyasının kesinleşmemesi nedeniyle davanın görülebilirlik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bozma kararından sonra, davacı vekilinin başvurusu üzerine mirasbırakan ...’in terekesine ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar Türk Medeni Kanununun 589. maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tedbir niteliğinde olup, davacının mirasçı naspedilmiş (atanmış) olmasına (TMK.md.589), tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.07.2010(Pzt)...
az olduğu) tespit edildiğini bildirmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin tarafına yolladığı 03/12/2019 tarihli ihtarı ile edindiği icra takip bilgilerine karşı icranın tehiri ve depo edilmesi hak ve imkanlarından kaçındığını, tereke dosyasının Vakıfbank Adliye Şubesinde bulunan hesabına bloke konmasına ve ödeme yapılmasına sebebiyet vererek tereke varlığını ve miras payını uzattığı zararın davalılardan T4'dan tazminini; tereke dosyası ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinin gerektirdiği özen ve yükümlülüğü yerine getirmemeleri neticesinde mirasçısı olduğu tereke varlığını uğrattıkları 12/02/2020 tarihli dosya hesabına göre 3.858,23 TL kaybın muaccel dosya hesabına göre revize edilip icra dairesine ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini; her iki avukatın da tereke haklarını en üst düzeyde ve her şeye rağmen savunmayı taahhüt ettikleri sözleşmeye aykırı davranarak işi çıkmaza soktuklarını, tereke varlığını zarara uğratmanın yanında terekeye konu varlıklardan...
