Sözleşmenin V. maddesinde tenfiz engelleri (tenfiz talebinin reddi sebepleri ) sınırlı olarak sayılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5718 Sayılı MÖHUK’un “Görev ve Yetki” başlıklı 51. maddesi; “(1) Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir. (2) Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir.” düzenlemesini içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(18)8- 1924 Esas ve 2019/1060 Karar sayılı kararında; " ...5718 Sayılı MÖHUK’un “Görev ve Yetki” başlıklı 51. maddesi; “(1) Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir. (2) Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir.” düzenlemesini içermektedir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir....
mahkeme kararının Türkiye de geçerlilik kazanması için tanıma ve tenfiz talebinin kabulü ile Azerbaycan Hatai İlçe Mahkemesinin boşanma ve ferileri hakkında verilen kararın tanınmasına ve tenfizine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/981 Esas KARAR NO : 2022/952 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----, müvekkil ... aleyhine, -------- tarafından dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda ...--- haklı olduğuna karar verildiğini, karar sonucunda ..----, karşı taraftan ---- ve dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte alacaklı olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bahsedilen yabancı mahkeme kararının ------ olabilmesi için mahkemenize tanıma ve tenfiz talebiyle başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek---------- dava dosyasında verilen ---- tarihli kararın tanıma ve tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/981 Esas KARAR NO : 2022/952 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----, müvekkil ... aleyhine, -------- tarafından dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda ...--- haklı olduğuna karar verildiğini, karar sonucunda ..----, karşı taraftan ---- ve dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte alacaklı olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bahsedilen yabancı mahkeme kararının ------ olabilmesi için mahkemenize tanıma ve tenfiz talebiyle başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek---------- dava dosyasında verilen ---- tarihli kararın tanıma ve tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,yabancı mahkeme kararının 08/10/1992 tarihinde verildiği ve 19.10.2004 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafın zaman aşımı def'inin, hem def'inin süresinde olmaması ve davacının süresinde olmayan def'iye itiraz etmesi hem de tenfiz davasında, yabancı mahkeme kararına konu alacakla ilgili zaman aşımının incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yabanacı mahkeme kararının 19.04.2004 tarihinde kesinleştiği ve tenfiz davasının da 02/02/2005 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yerinde olmadığından, davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenifizine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ye tahakkuk etmiş olan 8.849,51 EURO tutarındaki masrafları ödemesine karar verildiğini, işbu kararın masraflara ilişkin karar olduğu için davanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, kararın kesinleştiğini ve tenfiz için aranan şartları taşıdığını iddia ederek ... Federal ... Mahkemesinin 10 Ni 28/07 (EU) dosya nolu 02.11.2010 kesinleşme tarihli infaz edilebilir şerhli kararı ile kesinleşen masraf tespitine ilişkin 10 Mart 2009 tarihli kararının tenfiz edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının nispi harç yatırması gerekirken maktu harç yatırdığını, tenfiz konusu talebin patent hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Yine MÖHUK 62/1-g maddesi uyarınca “hakem kararı hakem sözleşmesinde veya şartında yer almayan bir hususa ilişkin ise veya sözleşme veya şartın sınırlarını aşıyor ise bu kısım hakkında yabancı mahkeme kararının tenfiz istemi reddedilir.” kısmi tenfize olanak tanıyan bu ilke haricinde uygulamada ve Yargıtay kararlarında kararlılık kazanan görüşlere göre; tenfiz talebini inceleyen mahkeme uyuşmazlığın esasına giremeyeceği gibi, hakem kararında yer almayan bir bedelin tenfizine de hükmedemez. Gerçekten bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemenin ileride rücu alacağına (ilişkisine) konu olabilecek yargılama giderine yönelik tenfiz istemini de aynı ilkeye dayanarak kabul etmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddetmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tenfiz talebinin Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, savunma hakkının kısıtlanmış olması da tenfiz talebinin reddini gerektirdiğini, usul ve yasaya aykırı tenfiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulüne, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2005 tarih 7 O 487/04 sayılı 25/04/2014 kesinleşme tarihli ve 03/02/2006 tarih 7 O 487/ 04, 13/10/2016 kesinleşme tarihli yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine...." karar verilmiştir....
