de açıkça anlaşılacağını; TTK.m.636/4 uyarınca tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle dava dışı ortağın müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava dışı ortağın davalı şirket hesaplarından para çekme yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin tedbir kararı uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığını davanın diğer ortağın yetkisinin kaldırılmasının istendiğini, bu durumda müvekkilinin tek yetkili haline geldiğini, ancak mahkemenin tedbir kararı ile bağımsız ve tarafsız bir kişinin temsil kayyımı olarak atandığını, dolayısıyla davanın esası diğer ortağın temsil yetkisinin kaldırılması, tek bir ortağın temsilci olarak atanması iken mahkemenin, bağımsız ve tarafsız bir kişiyi geçici temsilci olarak atadığından verilen kararın uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığını, YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2012/17628 K. 2013/366 T. 10.1.2013 sayılı kararında "Talep, ihtiyat tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbir şartları düzenlenmektedir....
DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı, geçici velayet talebine yönelik karşı davasının reddi ile ...taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yolu ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği...
DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki davalı müdürün yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
reddine ilişkin ara kararında. yargılama neticesinde elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir ile karar verilemeyeceği yönünde karar verildiğini, söz konusu ara kararda yerel mahkemece sanki tedbir karar verilmesi durumunda şirkete dışarıdan 3. kişinin müdahale edeceği. tedbir kararı verilmesi durumunda şirketin durumunun daha da kötüleşeceği izleniminin uyandırılmak istenildiğini ancak çift imza ile ilgili tedbir isteyen kişinin şirketin % .... ortağı olduğunun, aynı zamanda davalının kardeşi olduğunun, dolayısıyla şirkette mülkiyet hakkı olduğu hususlarının göz ardı edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle bir an önce müvekkilinin de söz konusu şirkette mülkiyet hakkının olduğu hususunun göz önünde bulundurularak, davalının münferiden olan temsil yetkisinin müvekkil ve davalının birlikte kullanabilmeleri için temsil yetkisinin müştereken olması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş olup bu kararın hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacının icra dosyasının tarafı olmadığını ve icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını, bu mevcut durumda davacının eldeki davada böyle bir tedbir talebinde bulunmasında yetkisinin olmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasal düzenlemeye uygun verilmediğini, davacının derdest bir talepte bulunduğunu ve ihtiyati tedbir kararının kanunen uyuşmazlık konusu hakkında verilebildiğini, eldeki davanın konusunun şirkete kayyım atanması olup, davacının ilgisi/tarafı olmadığı icra dosyasının durdurulması talebinin eldeki şirkete kayyım atanması davasında mahkemece kabul edilmesinin mahkemenin yetkisini aştığını ve hukuka aykırı durumu ortaya çıkardığını, oluşturulan durumun müvekkil açısından ciddi şekilde hak ve menfaat ihlali teşkil ettiğini, taraflarınca Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin, esas hakkındaki kararla sağlanacak faydayı önceden sağlama amacına yönelik olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının davasını dayandırdığı 6102 sayılı TTK'nın 235. maddesinin kollektif şirketlere ilişkin olması nedeniyle somut davada uygulanamayacak olmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi-Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereği aile konutu şerhi konulması, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereği tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince tedbir nafakası istemine ilişkin olup, her bir dava ayrı harca tabidir. Davacı dava açarken tek başvurma harcı yatırmıştır. Dava açılırken alınan başvuru harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Ancak tedbir nafakası davası nisbi harca, diğer iki dava ise maktu harca tabidir. Davacının diğer talepleri ile ilgili karar harçları alınmadığı gibi, bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir....
nin iş yaptığı idareler nezdinde şirket adına irade beyan etmek ve başvuru yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı müdürün TTK'nun 624/2.maddesinde belirtilen yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ... ile karşı taraf müdür ...'ın direk ve dolaylı idaresinde bulunan şirketlerle protokolde ismi yazılı diğer tüm şirketlerle ... arasında ...'ın yetkilendirdiği temsilciler aracılığıyla hiçbir işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her ne kadar karşı tarafın müdürlükten azil yönünde dava açmış ve dava açılması tedbir kararı verilmesine engel değil ise de; tedbir talep edenin sunduğu delil ve belgelere göre iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle talep edenin hem müdürlük yetkisinin kısıtlanması hem de tedbir talepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir....
taşınmazından 2 tanesini hileli şekilde alt soyuna devrettiği iddiasında bulunarak tasarruf yetkisinin sınırlandırılması amaçlı dava açtığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği, davacı asilin tek taşınmazı üzerine tedbir konulmasında aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile konulan ihtiyati tedbirin aynen devamına karar verildiği, bu karara karşı davacı-davalı vekili tarafından koşulları oluşmaksızın teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, ihtiyati tedbir konulan davaya konu taşınmazla ilgili davacı-davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebin yargılamayı gerektirmesi, davaya konu taşınmazın satılması halinde davanın konusunun...
