Davalı vekili; öncelikle geçici tescilin tedbir kararı olarak mahkemeden istenmesi ve bu yönde mahkeme tarafından hüküm kurulmasının mevzuata uygun olmadığını, belediye başkanının, belediye idaresinin ortağı olduğu şirketlerde yöneticileri seçme yetkisinin olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı göz önüne alındığında genel kurul kararının tescil işleminin yapılması için belediye meclis kararının sunulması gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 37. maddesinin dava konusu olayda doğrudan uygulanabilir hüküm olmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; talep ettikleri delillerin toplanmaksızın, dosyaya sunulan delil ve fotoğraflar değerlendirilmeksizin, karşı tarafın delillerinin sunulmadığı gerekçesi ile eksik inceleme ve araştırma sonucunda, geçerli bir gerekçe olmaksızın tedbir taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece mahkemesince verilen ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava; TMK.nun 199.maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı; davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirket müdürünün temsil ve imza yetkisinin kaldlrılarak kendisinin tedbiren şirket müdürü olarak görevlendirilmesi istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, kooperatif genel kurul kararının iptali istemli olduğu, işbu davada davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinde HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşullarının bulunmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.Davacı vekil işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.H.M.K 355....
Anılan maddelerde müdürün yetkisinin sınırlandırılabileceği belirtilmiş olup, TTK'nun 629/1. maddesinin atfıyla limited şirketlere de uygulanması mümkün olan TTK'nun 371/3. maddesi gereğince ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırılmalar geçerli olup, TTK'nun 630/2 ve 3. fıkralarında belirtilen sınırlandırmada ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin olarak yapılabilir, Davacı tarafın dava dilekçesinde ve 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesindeki talebin davalının dava dışı şirketlerdeki müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tedbir nafakası ile birlikte davalının 2 nolu parsel üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesine yönelik tedbir istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in müdürlük yetkisinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirkete 16/06/2022 tarihli ara kararı ile denetim kayyımı olarak atanan mali müşavir ...’nin ara karar tarihi olan 27/09/2023 tarihi itibariyle görevine yönetici kayyımı olarak devamına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar ...Ltd. Şti., ... ve ... vekili 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkeme tarafından somut gerekçe gösterilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir ara kararında somut olarak hangi olay neticesinde ...'in müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırıldığının ortaya konulmadığını, müvekkili ...'in şirkete karşı olan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal ettiğinden söz edilemeyeceğini, müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılmasını ve şirkete yönetim kayyımı atanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... müdürlük görevi boyunca ...Ltd....
nin emsal kararında da belirtildiği üzere, davanın esasını çözecek şekilde, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir. Davacının, davalının yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına ve kayyım onayına tabi tutulmasına ilişkin terditli tedbir talebi yönünden yapılan incelemede de; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı davasının yargılaması sonunda 09/03/2021 tarihinde ...'in kusurlu bulunmak suretiyle şirket müdürlüğünden azledilmesi ve ayrıca dosyamızdaki mevcut delil durumu da gözönünde bulundurularak, terditli tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının 11/03/2021 tarihli dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,.." şeklinde karar verilmiştir....
Anılan maddelerde müdürün yetkisinin sınırlandırılabileceği belirtilmiş olup, TTK'nun 629/1. maddesinin atfıyla limited şirketlere de uygulanması mümkün olan TTK'nun 371/3. maddesi gereğince ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırılmalar geçerli olup, TTK'nun 630/2 ve 3. fıkralarında belirtilen sınırlandırmada ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin olarak yapılabilir, Davacı tarafın dava dilekçesinde ve 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesindeki talebin davalının dava dışı şirketlerdeki müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/394 ESAS DAVA KONUSU : A KARAR : Yerel mahkemece verilen, 13/10/2021 tarihli, davacı vekilinin, davalı adına kayıtlı iş yeri kaydına tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TMK 199. maddesi uyarınca eşin tasarruf yetkisinin sınırlanması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMK 199 maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, iş yeri ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
