Dosya kapsamı dikkate alındığında,davacılar, davalı şirketin 30.03.2023 tarihli olağan genel kurul kararı ile şirket müdürü olan davalının şirketi yönetim ve temsil haklarının sona erdiğini,davacıların şirket müdürü seçildiğini ancak davalının ticaret sicilinde halen müdür olarak gözükmesi nedeniyle ileride telafisi imkansız zararları önlemek açısından taşınmaz üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması ve davalının müdürlük yetkisinin tedbiren kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş iselerde,ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelere göre bu aşamada HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş bulunmasına, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi...
de bulunan vadeli-vadesiz hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 05/06/2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça istinaf edildiği görülmekle, TMK'nın 199. maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında davanın esasını çözümler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince düzenlenen 01.09.2023 tarihli tensip tutanağı ile davalı adına kayıtlı Ağrı İli, Merkez İlçesi, Gazi Mahallesi 4 Ada 38 Parsel ile 4 Ada 43 parseldeki taşınmazların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, dava dilekçesinde bildirilen diğer taşınmazların dava dışı kişiler üzerine kayıtlı olması sebebiyle bu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin bu ara kararı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak davacı tarafından istinaf edilmiştir....
oluşabileceğini,ayrıca ihale makamına karşı kusurlu duruma gelineceğini belirterek ciddi bir zararın doğumunun engellenmesi için ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek adi ortaklığa tarafsız ve bağımsız bir kayyım heyeti atanması gerektiğinden talebin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada davalıların temsil yetkilerinin kısıtlanarak temsil ve imza yetkisinin davacıya verilmesi yada adi ortaklığa bağımsız kayyım atanması talep edilmiştir....
GEREKÇE: Talep limited şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiye istemine ilişkin asıl ve davacı-karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin karşı davada; davacı- karşı davalının şirkette tek başına işlem yapma yetkisinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati Tedbir kararı verilmesi, istemine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı -karşı davacı vekili vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK 636 maddesinde Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." düzenlemesi yapılmıştır....
kısıtlanmasına karar verilmemesi gerektiği, şirketin özel hukuk alanında faaliyetlerinin devamının ortaklar kurulunca seçilen yöneticiler tarafından sürdürülmesinin asıl olduğu, ayrıca dosyada yöneticisinin yetkisinin sınırlandırılarak davacı ile birlikte çift imza ile yönetim yetkisinin kullanmasına mahkemenin karar vermesinin söz konusu olamayacağı, mahkemenin ancak yetkilinin yetkisinin kaldırması veya sınırlandırılması halinde kayyım atanmasına karar verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, Genel Kurul Kararının iptalini ve şirket müdürünün azli talebine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesince verilen 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirketin 17/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan davacı T1 müdürlük yetkisinin iptaline ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakılması, davalılardan T3 müdürlük yetkisinin tedbiren durdurulması ve davacının geçici müdür olarak atanması, aksi halde davalı şirkete yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın temsilinin karşı taraf olan ... Ltd. Şti.'ye bırakıldığını, ... Ltd. Şti.'...
Somut olayda, dava dışı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, davalı şirket müdürünün, yönetim haklarının ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması ya da sınırlandırılması için, TTK'nun 630/2 maddesi gereğince haklı nedenlerin varlığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, davacının varsa, 6102 sayılı TTK'nun 438. vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanmasını talep edebileceği, somut olayda böyle bir talebin de olmadığı, sonuç olarak, HMK'nın 389. maddesi anlamında, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ya da sınırlandırılması ve temsil yetkisinin davacıya ya da her iki ortağa birlikte verilmesini gerektirir bir durumun varlığının, HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/630 Esas 2021/216 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
