Mahkemece, belirtilen yasa hükümleri nazara alınarak müdahilin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, müdahil vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi üzerine, bu istemin, 08.10.2012 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir....
GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durum karşısında ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması talebine ilişkin verilecek karara karşı kanun yolu (temyiz yolu) düzenlenmemiş olduğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı kanun yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı" gerekçesiyle davalı tarafın esasa ilişkin itirazları incelenmeksizin tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şu durumda; temyiz eden tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu kısmının ONANMASINA; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalılardan ...’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik temyiz dilekçelerinin ilk (1) bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Bu sebeple, davalı ... Birliği vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... Birliği vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davalı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talep edildiği, mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verdiği, mahkemece verilen bu ara karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, mahkemenin 28/12/2021 tarihli ara kararının kesin olduğu, HMK'nın 395/1. maddesinde, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir, 2.fıkrada teminatın tutarı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre türü ise 87. maddeye göre tayin edilir. 3.fıkrasında ise, itiraza ilişkin 394. maddesinin 3. ve 4. fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır hükmünü içerdiği, maddenin gerekçesine bakıldığında ihtiyati tedbiri kaldırmanın veya değiştirmenin bir yolu itiraz, diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat göstermesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1450 KARAR NO: 2022/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/194 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2014/2 Davacı R.. K.. vekili Avukat Esennur tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 02/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 21/02/2014 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
